Pai de Sean e União apelam ao STF para que menino volte aos EUA

Ademir Alves da... 18 de Dezembro de 2009 - 08:18:02

Concordo plenamente com o parecer dos colegas acima. Entretanto acho que a situação aí pela disputa acirrida pela guarda da criança pelos avós é meramente financeira, pois de outra forma não teria razão de ser. Agora com o padrasto nem pensar,pois, desde de quando padastro tem interesse em criar uma criança que não é biológicamente seu filho?

Marcos 20 de Dezembro de 2009 - 06:04:49

Que visão feita de padrastos eim!

Ederson 22 de Dezembro de 2009 - 10:26:00

O filho,é aquele tem um pai e uma mãe,na falta do pai existe a mãe,na falta da mãe existe o pai,oque está acontecendo ai é distorcer a realidade da familia,pai mãe,desde quando,avendo pai ou mãe os avós se tornaram,pais?
Agora se escolhe eu quero aquela criança entra-se na justiça e adquira-se .

Elaine 19 de Dezembro de 2009 - 06:05:18

O Lucas tocou num ponto que ninguém aqui chegou a perceber: quais motivos trouxeram a brasileira de volta, com o filho sequestrado (isso mesmo, se ele veio de outro país sem o consentimento do pai biológico, podemos dizer que ele foi sequestrado).
No entanto Lucas, caso houvesse algum motivo que desabonasse o pai biológico, por meio de cartas ou provas que demonstrem as razões dela ter voltado, certamente a família brasileira do garoto teria divulgado, de modo não só a tentar convencer os magistrados responsáveis pelo caso, mas tbm mobilizar a opinião pública, colocando o pai da criança em condição desfavorável. Como até agora não surgiu nenhum argumento nesse sentido, creio que sim, ela tenha tido seus motivos para voltar ao Brasil com uma criança que não era só sua, só resta saber se esse(s) motivo(s)era(m) legítimo(s).

MARCOS... 19 de Dezembro de 2009 - 19:57:05

Lucas, realmente acha que caso o Sr. David Goldman fosse uma pessoa com descrédito moral estaria todos esses anos lutando pela guarda de seu filho? Nos admira sua determinação e vontade, mesmo sabendo da dificuldade em ficar tanto tempo distante de seu ente,pois o tempo tende a ser uma borracha aos sentimentos de seu filho em relação a ele, principalmente no ambiente em que está vivendo...

Maria Helena de... 21 de Dezembro de 2009 - 08:05:24

Concordo com o Lucas, afinal que somos nós pra julgar, o que se passou com o casal nos EUA só eles sabem, quais foram os verdadeiros motivos para a mudança da mãe. Sou mãe e acredito que uma criança de 9 anos tem sim a capacidade de opinar, não decidir, mas sua vontade deve ser levada em conta sim, afinal é seu futuro que está em discussão.

Claudio Andrade 21 de Dezembro de 2009 - 21:53:29

Lucas, caso houvesse algo que desabonasse o pai, pq a mãe nao se separou lá mesmo nos EUA? Lá a justiça é rápida e certa e com certeza esse pai malvado que vc cita teria ido para o xilindró enquanto ela voltava tranquilamente ao país. Se ela nao gostava da vida que levava pq nao tentou resolver?

A minha resposta é que ela ja estava de caso com o cara

Lucas 25 de Dezembro de 2009 - 15:42:04

Cláudio, o que voce sabe que abone a conduta do pai? Quanto a mãe que voce como brasileiro deveria ter mais consideração e respeito, ela deu a vida para dar a luz a segunda filha. Agora que o STF autorizou por interesses econômicos, veja a repercussão, até jatinho particular patrocinado pela imprensa americana, foi disponobilizado para levar o menino e seu pai. Há uma enonrme diferença entre sequestro e fulga com o filho por maus tratos, que é o que parece. O que voce sabe da Justiça americana? Até hoje especula-se sobre quem e porque foi assasinado J. Kennedy.

Claudio Andrade 26 de Dezembro de 2009 - 20:37:32

Lucas, eu nao sei nada que abone a conduta do pai, e aí que está a questão, também nao sei nada que desabone. Quanto à justiça americana, sei que e muito mais rápida que a brasileira e sei que nao é infalível, alias nenhuma é, isso é o que eu sei.

Com relação à mãe do menino, ela tem todo, eu disse todo, o meu respeito. A questão aqui não é a mãe do menino. Se ela estivesse viva, na minha opinião deveria ficar com o menino, sendo sequestro (de acordo com a tal convenção) ou não.

Acontece que a mãe, infelizmente, morreu. Ponto. E a avó e o padrasto se sentiram no direito de ficar com o menino, direito que eles nao tem, já que o pai está vivo, quer ter a guarda da criança e não há nada que abone ou desabone sua conduta.

Adriana Regina 27 de Dezembro de 2009 - 12:52:08

LUCAS, vc realmente nos levou a refletir... fiquei pensando ontem ao saber 9nao sabia ate entao) que o pai biologico vendeu os direitos de contar a história a uma rede de tv americana... fiquei muito decepcionada... esta ai um dos indicios que ja falei num comentario anterior,,, ainda vamos nos envergonhar de termos defendido este pai, infelizmente...

G OLIVEIRA 7 de Janeiro de 2010 - 21:57:40

Adriana, nao fique desapontada nao. Pois o pai esteve no brazil 12 vezes. Tem nocao de quanto custou a ele lutar por um direito que cabe a ele. advogados,passagem, hoteis. Se a empresa nbc ofereceu um jatinho para buscar ele deve aceitar, pois sabe la quais sao a situacao finaceira dele depois de 5 anos de batalha judicial. Alem do mais se nao fosse a imprensa ele poderia nao ter conseguido(sabe como o brasil e ne, corrupto! e a familia da mae tem dinheiro que sobra). teve pressao da impresa para que o certo fosse feito.
Quanto ao lucas, devo dizer que a lei americana e muito rigorosa, e sei pois sou formado nos estados unidos como advogado. Um maltrato de crianca ou violentacao domestica nao se passa impune. uma reclamacao e ele nem perto dela poderia chegar se nao cadeia!!
Alem do mais ela sequestrou ele. ele autorizou ela trazer o goroto pois nao se pode viajar sem autorizacao, mais era para ser de 2 semanas nao 5 anos. Os avos nao deixaram o pai ver o filho e ela tambem, o que e mais uma inflacao penal da lei, uma vez q a lei brazileira consede o direito de ver os filho em qualquer circustancia.como isso pode acontecer? suborno? e o filho se desse sua opiniao claro que diria que quer ficar com os avos, pois mal se lembra do pai, uma vez que o pai nao pode ver o filho.
alem do mais "coffe joe " acima esta certo, O Brasil assinou um tratado internacional. É a responsabilidade do Brasil honrar-la se nao imagina que zona isso ia virar. a mae sequestrou o filho! e se o brazil nao entregasse o menino ia mais uma vez mostra sua cara ao mundo, que ja nao e tao boa. Sinto pelos avos e sei que amam tambem o garoto mais ao contrario q eles fizeram o pai disse q eles podem visitar e a lei americana nao daria o direito de o pai nao fazer isso, o que a lei brazileira nao se fez cumpri, quando o pai nao pode ver o filho.
Por que sera que sempre que se escuta do brasil tem que ser notias como esta, sequestro, corrupcao, crime...sera que o brazileiro nao sabe que tem que parar de levar tudo no "jeitinho brasileiro" como essa mae fez. Eu fujo com ele, quero ver se voce vai buscar ele no brazil!
Bem, tem aquele ditado que colhemos o que platamos . Ela tirou o filho do pai, e o pai todo poderoso, a tirou do filho!

Ps . desculpem meus erros de portugues nao e la muito bom, pois sai do brasil quando crianca.

Maria da Silva 21 de Dezembro de 2009 - 22:18:38

Descordo de vc. maria da Penha.
A crianca deve ficar com o pai. Se estah crianca fosse sua voce a deixaria com o padastro ou madrasta,e/ou avos? Pais que tem bom senso jamais faria isto.
Eu acho que vc. esta visando somente a parte material, e nao o direito de pais.

clóvis 24 de Dezembro de 2009 - 08:05:28

minha guarda foi disputada na justiça ainda quando muito criança, hoje tenho certeza que viver com meu pai biologico foi a coisa certa, amo muito meus parentes, mas meu pai foi um super pai. acho que o pai dessa criança vai horar o seu papel de pai, tudo vai passar, daqui a pouco o garoto esta vindo visitar a família brasileira.

Márcio 18 de Dezembro de 2009 - 17:19:43

Pelo amor de Deus não insulte a minha inteligência ficar com os avós ao invés do pai... Vc nasceu de um ovo ou foi abusada para odiar um pai assim.... A melhor opção sempre foi, é e será o pai da criança assim como seria a mãe se o pai viesse a falecer...
Ps. Se uma criança de 09 anos entende tudo então pode votar e ser votado e pode dirigir e pagar pelos seus atos caso venha cometer um crime, Conhece o termo inemputável... é isso que um menor é e ele não possui condições de saber o que é melhor para ele nesse momento

Maria Helena de... 21 de Dezembro de 2009 - 08:11:25

Márcio nem sempre o pai é a melhor opção, já tivemos vários exemplos disso aqui no Brasil e mundo a fora, assim com a mãe tambem ás vezes não o é, e não é inemputável e sim inimputável, e uma criança de 9 anos não tem discernimento pra decidir, mas pode dizer o que prefere.

jadir de araujo 24 de Dezembro de 2009 - 08:31:03

Sra. Maria Helena, os comentários devem se restringir, exclusvamente, ao garoto Sean Goldman e não a erros de grámatica. Foi deselegante a sua atitude.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 14:12:42

Concordo contigo Jair de Araujo, eu por exemplo tenho muitos erros porque digito muito rápido e sou dificil de corrigir, gosto de comentar mas não cuido muito do portugues quando não tão necessário...

valeria 26 de Dezembro de 2009 - 23:47:56

Viviane, cafajeste e aproveitador nao luta pelo filho por cinco anos, diz que o ama e o beija como faz o David, ele nao e um pai americano ele e o pai do Sean seu unico filho.Deus o abencoou com o dom da paternidade, com a missao de educa-lo, coisa que ninguem tem o direito de tirar dele.Felizmente Papai do ceu ouviu suas oracoes e a de muitas pessoas que queriam ver pai e filho juntos novamente.Fico muito feliz por isto,eu fui uma das pessoas que tambem orou por ele.Nao se trata de disputa de duas nacoes, mas sim da uniao de pai e filho.Ele poderia ate esquecer o Sean e deixar que a familia brasileira se encarregasse de cria-lo. Mas sua consciencia de pai falou mais alto.Se ele nunca viesse a lutar por seu filho, no futuro seu filho iria perguntar por que ele nunca o fez.Meu pai nunca me procurou, nunca escreveu uma linha se quer para min.Gostaria que ele tivesse feito pelo omenos um decimo do que o David Goldman fez por seu filho.Ma ele nem de perto chega ao pes do David.

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 08:50:23

Mª Helena, de fato, nem sempre a melhor das opções para uma criança é a convivência com seus pais biológicos. No entanto, este é um entendimento que se encontra na categoria das EXCEÇÕES, o que só vem a confirmar a REGRA (filhos devem permanecer sob a responsabilidade de seus pais biológicos). Para que o caso do menino Sean pudesse ser tomado como exceção, deveriam haver indícios e provas de que o seu pai biológico não tivesse condições psiquicas, emocionais, financeiras, etc. para cuidar dele. Aqui, então, fazemos uso, nas suas devidas proporções, do princípio da inocência, a qual é presumível até que se prove o contrário. Do mesmo modo, não posso partir do pressuposto de que prevalece a má fé se não houver provas nesse sentido.

Maria Helena 21 de Dezembro de 2009 - 08:12:59

só uma ressalva quem jogou a criança pela janela foi o Pai biológico.

Adriana Regina 27 de Dezembro de 2009 - 12:56:04

kkkkkkkkkk disculpa mas me obriguei a rir agora... realmente qual a resposta agora estou aguardando....... ALIAS O MESMO MINISTRO QUE MANNDOU SEAN COM O PAI SOLTOU UM ESTUPRADOR EM SÉRIE

G OLIVEIRA 7 de Janeiro de 2010 - 22:41:43

bem, se ele ficou 5 anos e meio sem o pai, ele nao se lembra do pai pois foi separado quando tinha 4 anos,certamente diria entao que queria ficar com a avo ou padastro, pois e com quem ele tem vinculos. portanto agora com 9 certamente ele lembrara da avo quando fizer 18 anos. dai se ele quizer voltar ele pode.
Se a justica do brazil nao fosse tao lenta, voce diria que se o caso tivesse sido resolvido ha 4 anos atraz quando ele tina apenas 5 anos que ele deveria ser ouvido tambem. dai, certamente ele iria querer ficar com o pai pois seria apenas 1 ano de separacao.
mais uma crianca de 5 anos decidiz ja e demais nao e? de 9 tambem!
Como eu disse acima em um outo comentario, o que se faz o que se paga!
A mae tira(rouba) o filho do pae e O grade pae(Deus) tira a mae do filho.

Fico com pena da avo, pois ela deve ter se apegado ao neto roubado. Ela nao tem culpa da mae que deve estar vagando la embaixo ter trazido seu neto de maneiro errada.

Ainda bem que nem uma folha cai se nao for da vontade de Deus!

Nao queira ser vulgar e nem domino muito portugues pra isse mais minha mao ta cosando pra dizer que eata mae foi uma ladrona, e uma Piran...., safa.... sem verg... sem escru... vac.. que mal chegou aqui arumou um homem e achou que iria se safar dessa. bem ela se safou quando Deus agiu , e a avo e que sofre agora! se esta familia nao tivese tanto dinheiro o garoto ja teria sido devolvido. mais sabem como e ne, money here aqui, din din lar.

Desejo tudo de bo ao garoto e ao pai. que ele possa conseguir criar o filho e tirar as milhoes de cara minhoca que a familia dele deve ter posto na sua cabeca. e a avo, desejo que nao continue fazendo a safadeza que sua filha fez. seu que se apegou no neto, mais voce podera visita-lo. o pai disse. Ele nao fara o mesmo que a senhora fez. acho que nao deixou o pai ver a crianca achando que ele iria roubar ele tambem ne. nem todo mundo e como essa mae que ja se foi

God bless them!


nao escrevo muito bem portugues por isso me desculpen

Lucas 8 de Janeiro de 2010 - 18:44:16

G Oliveira, voce mistura sequestro com fuga em busca de proteção, a mãe não é nada disso a que voce se referiu acima, mais respeito com uma mãe.
Quanto ao pai americano, voce por acaso tem a ficha corrida ou policial dele para divulgá-la?
Tem emprego, endereço fixo, é casado, vive de que?
Voce tem conhecimento de que ele pediu e recebeu
150.000 dólares no início. Quanto vale o garoto aí? aqui não tem preço. Já está pedindo mais 500.000 dólares, pelo geito o negócio dele é apenas faturar em cima da criança.Para seu governo, tanto a mãe quanto o padrasto brasileiros são pessoas de bem, nada tendo que os desabone, não precisaram passar sacolinha para colher grana para custear despesas ou em benefício próprio, tampouco se valeram da imprensa
em benefício próprio.

maria do carmo... 26 de Dezembro de 2009 - 07:17:23

até que enfim, alguém tocou no ponto crucial...
o "estatuto da criança e do adolescente" nasceu e foi sabiamente criado por juristas, sociólogos e psicólogos de renome, para proteger o "menor" e não adultos...
e, neste ponto, deixa bem claro o objetivo maior, que é o "pleno desenvolvimento da criança"...
parece que esta lei é 'pequena', para ser observada pelo STF...rs
eles estão mais preocupados em atender a convenções e tratados...ainda mais quando se trata de EEUU...
enfim, lamentavelmente nosso povo ainda não chegou a um nível satisfatório de cultura e educação, o que nos fará sempre vistos como subdesenvolvidos e subjugados a interesses outros...
sendo o padrasto da criança herdeiro de uma das grandes estirpes do meio jurídico do brasil, que muito elevou a advocacia brasileira, deve estar, no mínimo, inconsolável e inoperante, ante as aberrações presenciadas e das quais participou...
enfim, bem sabemos que não se trata de "caso judicial" e sim de 'interesses políticos', o que nos leva ao desânimo e à tristeza de constatarmos que não existe previsão de mudança, pelo menos por um bom tempo...
desde 'pero vaz caminha', a coisa funciona assim mesmo...rs

lo 20 de Dezembro de 2009 - 12:13:13

Esse STF já virou um antro de interesses dos mais inomináveis. BASTA. Parece que são um bando de velhos gagás, sem noção do que fazem. COMO PODEM AJUDAR A PROTELAR O DIREITO DO PAI DE SEAN????? VERGOOOOOOOOOONHHHHHHAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!

Raimundo Nonato 26 de Dezembro de 2009 - 14:59:29

Cuidado, Lo, com o que você fala! A livre expressão, em um país democrático, tem seus limites. Respeite mais o Judiciário e as pessoas idosas. Cedo ou mais tarde, você poderá ser interpelada sobre "um antro de interesses" e "um bando de velhos gagás, sem noção do que fazem", ao se referir aos membros do STF.
Não fique tão histérica com o caso do menino Sean. Não pense que no regime democrático, podemos desmoralizar as pessoas sem sermos interpelados judicialmente.

lo 28 de Dezembro de 2009 - 09:13:38

Valeu, Raimundo Nonato, peço desculpa a voce e a todos, pois fiquei sim um pouco exaltado com a noticia, mas não quis desmoralizar ninguém, só generalizei e peço desculpa, pois sabemos que existem muuito e muitos (a maioria)juizes e promotores serios e competentes. O que realmente torna morosa nossa justiça e as vezes a sensação de impunidade, são as proprias leis que precisam ser modernizadas. Mas o que disse foi o que ouço nos meios de comunicação, mas valeu mesmo - desculpa - abraço

Raimundo Nonato 28 de Dezembro de 2009 - 18:49:38

Lo, não é necessário pedir desculpas. Sei que você estava nervosa quando disse aquelas coisas. Abraço.

Claudio Andrade 21 de Dezembro de 2009 - 22:01:14

Fátima, não é uma lei americana de que estão falando e sim uma convenção internacional assinada por diversos países, inclusive o Brasil. Sua visão sobre ser amada e estar seguro, infelizmente é muito tacanha.

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 08:53:30

Juarez, fiquei confusa com seu comentário. A opinião da srª Mª da Penha é totalmente diversa da sua...

Osvaldo Lacerda 25 de Dezembro de 2009 - 11:37:27

Caro Valci Cardoso, acho que estás equivocado com o que está acontecendo. Já ouviu esta maxima de que os pactuado deve ser observado? Até uns tempos atras era esse principio que regia absolutamente o direito contratual, mas foi mitigado e atualmente junto com ele está o principio da boa fe, da equidade e dos principios gerais do direito e todos eles apelam para que em casos como esse se respeite em primeiro lugar o que foi pactuado e o Brasil, como EUA e muitos outros assinaram um Tratado onde a guarda da criança deve ser discutida pelos pais e se não chegarem a um acordo devem ir ao judiciario e no caso em pauta, a mulher simplesmente pegou acriança e voltou fugida para o Brasil, sem consentimento do pai da criança e nem da justiça americana, ou seja, mesmo sendo a mãe da criança ela sequestrou o menino. E infelismente ela morreu, um acontecimento triste, nestes casos a criança devia ser entregue ao pai que desde o primeiro momento ele tem lutado para rever o filho, como noticiam a midia, ele nem uma vez disistiu de ver o filho. E a justiça brasileira, no caso especifico a STF, a casa superior da justia no país não devia ter, na pessoa do Marco Aurelio, decidido tão desastradamente e seguido a decisão justa e pensada do Tribunal Regional Federal do Rio e não cair no preconceito de que os EUA é isso ou aquilo, pois o que está em questão é uma criança que perdeu a mãe e tem um pai que o ama muito e desde sempre quis ve-lo de novo. Os Estados Unidos retaliaram e fizeram bem, porque quando vc vai assinar um tratado tenha plena consciencia de que vais respeitar. E outra coisa, pelo que se sabe, no mundo inteiro, morre mais pessoas no Brasil com guerras de gangues e policia, principalmente no Rio do que em qualquer país que esteja em guerra, declarado, morre mais pessoas no Brasil, que não tem guerra do que no Iraque e Afeganistão. Fique em paz e use a razão.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 14:17:44

Valci Cardoso, esta sua resposta está corretíssima ao meu pensamento, voce tem fibra e é brasileiro, tu defende sua nação.

Osvaldo Lacerda 25 de Dezembro de 2009 - 16:08:36

Brasileiro com fibra é aquele que honra os tratados por ele assinado, esse sim é brasileiro com fibra. Agora assinar um tratado que vc sabe que não vai cumprir é ignorancia, e ainda bem que no país temos pessoas que pensam e sabem de que neste planeta chamado de terra não estamos sozinhos e que os tratados devem ser observados e cumpridos tendo em conta a boa fé, a equidade e os principios gerais do direito que vigem no nosso país. Eu queria saber qual seria a reação do nosso povo, se fosse o contrario, um pai brasileiro querendo rever o filho dele tirado da guarda dele sem sua permissão e sem permissão legal, e para complicar, ter um padrasto querendo ficar com o filho dele na morte da mulher, e a justiça americana não entregar a criança? Pense nisso.

Lucas 25 de Dezembro de 2009 - 16:24:03

Valci Cardoso, concordo plenamente com a sua posição.Para aqueles brasileiros/americanizados, que acham a justiça americana o máximo, uma triste lembrança - Quando os Estados Unidos acatou uma decisão da ONU? Quantas invasões sobre quaisquer pretextos foram efetuadas mundo afora com milhares de vítimas pelos americanos, para não ir muito longe, após a 2ªGrande Guerra? Qual penalidade foi aplicada ao País ou qual presidente americano foi julgado por crimes de guerra, e a história aponta vários. O maior interessado que é o menino, não pode manifestar-se ou se manifestou não foi dado publicidade.
Parabéns Sr. Valcir, tenha um Feliz Natal e que o Senhor o ilumine sempre.

valci cardoso 25 de Dezembro de 2009 - 17:03:39

A respeito de meus comentários, se ainda não viram, vejam o que diz o advogado dos avós do menor no Brasil: O advogado da família materna de S.G., Sérgio Tostes, disse nesta sexta-feira que vai entrar com uma ação contra autoridades públicas brasileiras pelo que chamou de "irregularidades" no processo de entrega do garoto ao pai biológico, David Goldman. Em entrevista coletiva, ao lado dos avós de S., Tostes voltou a criticar o governo brasileiro por permitir a viagem do garoto e de David "sem uma regulação de visitas" da família materna nos Estados Unidos e citou "pressões indevidas" que ministros teriam feito sobre a Justiça. O advogado prometeu divulgar documentos nos próximos dias comprovando tais pressões. "Agora que o segredo de Justiça acabou, vou mostrar tudo", disse Tostes.

Parecia que estávamos trocando uma caixa de sapatos, diz avó de S.
Pai prevê visitas a S.G., mas condiciona à Justiça e psicólogos
Adaptação de S.G. será difícil, dizem especialistas


Sérgio Tostes também cobrou do presidente Luiz Inácio Lula da Silva um tratamento semelhante ao que o governo brasileiro deu a Goldman. "Espero que o governo trate uma família brasileira nata da mesma forma que tratou um americano", afirmou. Segundo o advogado, caso não consiga apoio de Brasília e da Embaixada do Brasil em Washington para conseguir visitar S. nos Estados Unidos, a família vai contratar um advogado em solo americano.

Tostes e a avó de S., Silvana Bianchi, voltaram a negar a responsabilidade da família materna pela exposição do garoto durante a entrega no Consulado dos Estados Unidos no Rio. O governo americano criticou a superexposição do garoto pela família brasileira. Houve tumulto quando S. chegou a pé ao consulado, abraçado ao padrasto, João Lins e Silva. O advogado voltou a dizer que cumpriu a decisão da Justiça brasileira. "A decisão era bem clara: devíamos entregar a criança na porta do consulado. Qualquer coisa diferente poderia ser interpretada como um desvio da decisão", afirmou Tostes. "Em nenhum momento ninguém no consulado nos ofereceu proteção ou a garagem para entrarmos com privacidade".

Na quinta-feira, a porta-voz da Embaixada dos Estados Unidos no Brasil, Orna Blum, disse que foi oferecido acesso à garagem. "Ela está mentindo deslavadamente", acusou Tostes nesta sexta-feira, que criticou a decisão do presidente do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes, determinando a entrega de S. ao pai biológico. "A decisão representou um momento triste na história deste País, principalmente porque faltou humanidade", afirmou. A família queria que a Justiça ouvisse a opinião de S. sobre a permanência no Brasil ou a ida para os Estados Unidos.

O advogado da família materna de S. mostrou cópias das decisões judiciais dos últimos dias para mostrar que estava negociando "com uma arma de revólver apontado para mim". Também criticou a posição do governo americano. "O agradecimento da secretária de Estado, Hillary Clinton, é descabido", afirmou Tostes. "Foi uma ofensa ao Brasil. Agradecer é como se tivéssemos feito um favor. Não fizemos um favor, mas cumprimos uma decisão judicial".

maria do carmo... 26 de Dezembro de 2009 - 07:33:23

parabéns!!!...
se ainda depois disso, surgirem comentários de apoio à 'forma como vem sendo tratado o caso', alguém foi audacioso e bastantes esclarecido, para tecer comentários pertinentes e lúcidos!!!
ah...seria muito bom que outras pessoas com a mesma lucidez e conhecimento, também se manifestassem...
é tempo de arregaçarmos as mangas e nos lançarmos à luta...ainda que os comentários fossem feitos com idéias contraditórias, certamente seriam bem recebidos, desde que feitos com conhecimentos, lucidez, discernimento e segurança de quem realmente sabe das coisas e se expressa de forma coveniente...mais uma vez, parabéns!!!

valeria 20 de Dezembro de 2009 - 16:59:20

Acho mesmo um crime essa coisa de ficar alimentando a ideia de manter pai e filho separados.E o que a familia materna do Sean esta fazendo, deveria procurar unir os dois nao tratar de separa-los.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 14:22:03

Deveriam de se unir as familias, mas duvido que o americano do norte mantenha esta liberdade de visita ao menino... os avós mnaternos vão ficar chupando no dedo... se for diferente, começarei a acreditar em algum americano do NORTE.

G OLIVEIRA 7 de Janeiro de 2010 - 23:24:35

mai foram os avos maternos que nao deicharam o pae nem se quer a ver o filho durante este pempo tod. se ele fizer o mesmo agora, estara pagando ocom a mesma moeda.
Espero que voce um dia convive com um americano, dai vai tirar esta sua opiniao formada que eles nao sao confiaves, que saao arrogantes. claro que alguns so , como aqui tambem, mais a regra nao aplica a todos. e ao contrario, a maioria dos americanos que conheco e de bom carater, honestos,e confiaveis.
deixa de preconceito contra americanos. essa nao e a questao aqui. opine e imagine um outro pis quando der sua opniao(que nao seja argentina, claro)

G OLIVEIRA 7 de Janeiro de 2010 - 23:26:21

digo os avos nao deixairam o pai ver o filho durante todo este temo.
desculpe os erros de portugues!

lo 20 de Dezembro de 2009 - 12:28:46

Retalhamento:cortar, talhar
Vc quis dizer RETALIAMENTO: reação, represália????
Pô, escreve corretamente, senão fica difícil!!!!

Stela 23 de Dezembro de 2009 - 19:51:33

Io, talvez ele tenha querido dizer para cortar a criança ao meio, se espelhando na historia do Rei Salomão. Talvez nós é que não tenhamos entendido direito....E o "estrondo social? Bela imagem poética...

Sra.jadir de araujo 24 de Dezembro de 2009 - 09:21:32

Parece-me que a sra. Lo buscou, nos dicionários, o significado e a grafia dos verbos Retalhar e Retaliar.
Sra. Lo, o tema é sobre o garoto Sean Goldman. Atenha-se, exclusivamente, ao tema. Não seja deselagante para com os demais comentaristas.
Este lembrete também serve à comentarista sra. Stela. Aqui não é lugar para piadinhas, sra Stela!
Se vocês duas não têm argumentos, abstenham-se de ccomentar.

lo 24 de Dezembro de 2009 - 09:43:28

Jadir Araújo...Ah, Jadir Araújo...quanta pretensão...
Quem te elegeu mediadora desse espaço????
Quem pensas que és? Não tens qualquer autoridade para dizer o que deve ou não ser dito aquí!!Este espaço é democrático,não se presta à censura que tentas impor!!! Se não tens conteúdo e se o que sabes fazer é apenas tentar impor regras, não tem vaga para tí aquí, pois este é um móvel para ARGUMENTOS!
VÁ CANTAR EM OUTRA FREGUESIA, DITADORAZINHA BARATA!!!!
Ah, não necessitei consultar dicionário algum, tenho conteúdo!!!!

Stela 24 de Dezembro de 2009 - 12:36:22

Prezado Sr. Jadir: se você não tem espírito esportivo para entender uma simples brincadeira, é porque , com certeza é uma pessoa amarga, de mal com a vida.E aqui, devo lembrá-lo é um espaço democrático, onde se manifestam opiniões diferentes. Vá procurar ser amado e amar. Aproveite essa época do Natal e aprenda a ser feliz. Você só tem a ganhar, se tirar toda essa amargura de dentro de si. Um Feliz natal!

jadir de araujo 24 de Dezembro de 2009 - 15:41:02

Sra. Stela, sei muito bem que este espaço é democrático e, por isto mesmo, expus minha opinião contrária às corrigendas sobre erros gramaticais feitas a outros comentaristas e piadas em cima destes mesmos erros. Ao apontarmos erros gramaticais e fazermos chalaças neste espaço, só temos a perder, pois, agindo assim, nos desviaremos do tema, ora em questão - a volta do garoto Sean Goldman à sua terra natal.
Sra. Stela, ter empatia - como tive, ao defender um comentarista -, não significa ser uma pessoa amarga, de mal com a vida, ao contrário. Não faça julgamentos precipitados sobre as pessoas, antes de conhecê-las pessoalmente, adjetivando-as disto ou daquilo.
No meu comentário não prejulguei ninguém. Se a sra. sentiu-se ofendida, peço desculpas por ter me excedido na minha fala.
Um Feliz Natal e Próspero Ano Novo à sra. e sua família!

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 14:24:54

Sra. Io... o que quer dizer PÔ, que palavrinha vulgar...

lo 20 de Dezembro de 2009 - 12:20:00

Que horror o que essa RAQUEL BANDEIRA escreve!!!
Vê-se que se trata de pessoa desinformada e cruel.
Ô, RAQUEL, queria que você tivesse um filho, o teu marido fugisse com a criança para o estrangeiro, lá arrumasse outra e morresse e a tua rival (a outra) não permitisse nem que vc visse seu filho!!!!!! E para completar: que teus ex-sogros ainda querem te tomar legalmente o teu filho legítimo!!!!Onde tu andas com a cabeça???????? NÃO VENHA COM ESSE DISCURSO ANTIAMERICANISTA!!!! SE TRATA DE ÉTICA, MORAL, PRINCÍPIOS!!!!!VOCE É MUITO CARA DE PAU!!!!!!!!!!!!??????

Claudio Andrade 21 de Dezembro de 2009 - 22:11:01

"voces sabem que dificil é ser reconhecido como um povo culto, educado"

também, escrevendo palavras como: "decendentes", "adimitirmos", "descriminado", "estrangera" creio ser difícil que alguém te considere algo menos que um asno.

Além disso, você está falando de algo que nao tem nada a ver, houve um crime de sequestro cometido pela mãe, ponto. O resto, nega, é resto...

Carlos Silva 22 de Dezembro de 2009 - 05:34:50

Concordo com o Claudio Andrade, de que é muito "deficil"(dificil) ser reconhecido e com cultura" alguem que se apresenta com tamanha falta de.
Quanto a questão do garoto Sean, penso que acima das questões xenófobas, deveriamos olhar isto sob um prisma livre de preconceitos, pois estamos, segundo se desprende dos comentarios da Sra. Maria da Penha e Raquel Bandeira, fazendo um prejulgamento de um embate entre o povo norte americano e o brasileiro. Parece que este caso transformou-se num caso de briga entre David e Golias.
Sou de opinião que Sean fique sob a tutela do pai biológico, independentemente da naturalidade do mesmo, pois o que está em discussão é a paternidade e não questões xenófobas.

raquel 24 de Dezembro de 2009 - 20:31:51

IO...
voce faz parte da corte que favorece a estrangeria e eu faço parte do meu povo brasileiro, culto ou não... gosto de ser brasileira e sou sim antiamericanista,não faço festa das bruxas, faço a festa da cultura indígena,do meu povo com todo respeito, e esta cara de pau é que VOCE quer me me impor, ou me impedir de pensar de opinar.Não vai mudar minha opinião, apesar de que o pai biológico ter direitos sim, mais do que os outros. Conheço bem o que é ser estrangeiro lá fora, fui muitas vezes para fora do país, não sofri consequências mas ajudei muitos a sair das garras do país esntrangeiro, voce é que não sabe de nada. E os princípios, etica, moral, etc. do menino e da familia brasileira,que voce menciona deixaram de existir???

raquel 24 de Dezembro de 2009 - 20:47:48

Nossa!!!! Claudio Andrade e Carlos SIlva, parece que minha falta de cultura e de outros,mexeram com os intelectuais, sinal que minha falta de cultura e erros ortográficos vão além da cultura adquirida,diferente da sabedoria, um dom que já nasce com a pessoa independente de ortografias, quem sabe existe um fundo de sabedoria que despertou teu o intelecto da malvadeza, da discriminção. Intelectualidade e cultura se corre atrás e sabedoria é um DOM...Um analfabeto pode ser sabio mas um intelectual, culto poderá naõ ser sabio...ele pode se achar, falar bem, escrever perfeitamente mas ser um bobo de marca...e nunca conseguir nada em toda sua vida.

Claudio Andrade 26 de Dezembro de 2009 - 20:47:52

Raquel, vai se tratar, seu problema não é a ortografia, é um problema mental.


Ficou feliz com a decisão do STF?

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 09:13:08

Raquel, desculpe, mas não consegui ler seu comentário por inteiro. Senti ânsia de vômito logo na primeira frase completa.
Pelo que vi, vc é mais movida pelo seu sentimento contra os americanos do que pela abstração dos preconceitos que a cercam. Não há nenhuma relação entre defender o direito do pai biológico do garoto Sean com fazer festas de dia das bruxas. É uma comparação nefasta, pobre, vazia.
Por esta razão, dar valor às nossas raízes e cultura não significa dizer fazer injustiças a estrangeiros somente por conta de sua nacionalidade. Nessas horas, é necessário se despir de preconceitos, abstrair elementos que nada tenham a ver com o caso concreto para podermos vê-lo com a maior claridade e justiça possível. Permita-se um simples exercício: tome o mesmo enredo aqui em debate e inverta os personagens (pai biológico brasileiro e mãe sequestradora americana). Ou então substitua-os por personagens de quaisquer outras nacionalidades e veja se sua análise final será sempre a mesma. Se não for, grande é o risco de vc enxergar quão absurdo é o entendimento que vc propõe.

G OLIVEIRA 8 de Janeiro de 2010 - 00:10:47

Eliane, e melhor citar uma nacionalidade especifica para Raquel Bandeira substituir para ela analizar melhor. Va que ela tenta substituir por argentina,com tanto preconceito por parte dela, em que merda isso ia dar? Ja que ela analisa a nacionalidade e nao o fato em questao.

Ps Ah Raquel, se lembra do caso que um fazendeiro mandou matar umas freiras Americanas no Brasil, poxa ele e brazileiro e assasino, nao me diga que por ser anti- norte anericana vou concordou com eles tambem!

G OLIVEIRA 8 de Janeiro de 2010 - 00:18:22

voce fala isso porque nao precisa usar mascara de bruxa para o Halloween, qualquer um percebe. ja ta na alma rsrsrs

valeria 20 de Dezembro de 2009 - 17:19:57

Raquel, vc fala como se o David fosse uma pessoa de mal carater, vc nao o conhece, ele tem lutado a 5 anos para ter o direito de educar o seu prorio filho. Moro nos Estados Unidos e a vida aqui nao e facil, os brasileiros sentem muita saudade do Brasil, por que tem mais amigos la.Muitas maes brasileiras sentem falta do convivio com amigos no Brasil e familiares, mas nem por isto deixam seus lares e pensam so em si como fez a Bruna. Ela era uma patricinha que estava com suadades da vida social que tinha no Rio de Janeiro.Se casou aqui deveria se divorciar aqui e nao fazer a covardia que fez com o David e com o seu proprio filho Sean.Se tivesse uma mae estrangeira gostaria que ela levasse vc para longe de seu pai apenas por que estava com saudade da vida burguesa que tinha? Pois aqui a Bruna tinha uma vida simples que um dia acabou se cansando e voltando para o Brasil.Muitas pessoas querem vir para ca mais nem imaginam o quao tediosa que a vida pode ser aqui.Principalmente em cidades pequenas.

Claudio Andrade 21 de Dezembro de 2009 - 22:14:45

acontece que essa sua amiga que casou com um suíÇo (entendo, nao deu tempo de revisar junto com os outros 470 erros de portugues), não morreu e deixou o filho com um estranho, se a mãe está viva, que a criança fique com ela

raquel 24 de Dezembro de 2009 - 19:20:53

è exatamente isto,escrevo como quero,não estou muito interessada na correção do meu portugues,ou escrever LINDOO!!talves lindo como você, aqui tem de tudo, inclusive alguns querendo ser um estrangeirinho puxa saco, pois prefiro falar na lingua indígena ou na do homem do campo quem sabe eles tem mais dignidade e são mais sinceros, afinal todos se entendem. Pior é falar o bom portugues daqueles nossos ex-estrangeiros portugueses que detonaram o Brasil, trouxeram moléstias ao povo nato, que detonaram os indios pela inquisição e outros males... é no bom portugues que os cultos e intelectuais conseguem enganar o povo,não falam a lingua dos índios.
Quanto ao menino o pai tem direitos sim mais do que qualquer outro, porém minha opinião é esta e naõ vai mudar porque um CAUDIO ANDRADE QUER. QUE diferença faz para minha pessoa sua indignação?? meu caro esta é minha opiniâo, com erros de português ou sem erros de portugues. Tenho direito de expressão e de pensamento. Pai ou mãe vivos dá no mesmo, quando brigam alguém tem que ganhar, sorte dele...se fosse assim tão facil essa corte já teria mandado o menino embora há cinco anos, ENGRAÇADO somente depois da retaliação comercial do FRANK, se liga...
E a corte brasileira ou estrangeira USA já julgaram o caso dos mortos daquele avião derrubado pelos NORTE AMERICANINHOS, e as vítimas, e as familias destas vítimas, o que vale mais o teu bom português ou a consideração com o filho desta nação Brasileira??? SOU BRASILEIRA. Quando eu precisar escrever como você, vou fazer até melhor...tchau colega, durma bem. Ha tem mais será que os americanos do norte vão conceder direitos a familia brasileira???

raquel 24 de Dezembro de 2009 - 19:48:17

Valeria, se ela era patricinha e fez propositatalmente porque a nossa corte só lembrou disto depois de 5 anos e somente depois da ameaça de retaliação é disto que falo, e também das maldades dos norte americanos sobre todas as naçôes, mas não tiro seu direito de pensar e sendo assim também posso concordar com sua opinão porque é opinião sadia e sem discriminação como o intelectual CLAUDIO ANDRADE que não sei se é brasielrio, mas pelo sobrenome...Sei que a vida ai fora não é facil muito pior se torna quando a pessoa já é uma patricinha, mesmo sendo patricinha ou não eu levaria meu filho comigo.Se ela se cansou da vida que levava justamente por ser patricinha quem sabe não iria ter dificuldades em trazer seu filho se fosse pelo trâmite legal, aliás não foi sequestro e nem ilegal, pois era a propria mãe, sequestro somente para a corte N.Americana, para nós é um direito da mãe. Mas claro que não quero ser injusta com o pai e pela sua fala já balançou meu pesamento... diferente do Claudio Andrade que me julgou pela minha ortografia,foi bom conhecer este intelectual e suas discriminaçoes,valeu escrever os 470 erros assim se conhece bem os discriminadores, será ele atua na area do direito??? Tchau Valéria, teu entendimento me fez pensar melhor, mas não muda na questão da superioridade do estrangeiro sobre outras nãções.

valeria 25 de Dezembro de 2009 - 14:38:22

Bom Raquel, eu nao vejo essa situacao como apenas direito da mae. A mae nao faz filho sozinha,se se cansou da vida aqui,(USA) que fosse embora e deixasse o filho aqui(USA) e nao o levasse para morar no Brasil sem que o pai soubesse.Infelizmente ela agiu de ma fe fingindo apenas ir passar ferias no Brasil.Pai tem direito ao filho tambem, e filho tem direito de crescer perto do pai e nao so da mae, desculpe me dizer mais essa de cansar da vida que levava e ir embora levando o filho sem o marido saber e pura covardia e egoismo.Tambem nao vejo como uma situacao de briga de duas nacoes mais sim de direitos de familia, pai e filho tem direitos prioritarios de conviver juntos na presenca ou falta da mae.Para a psicologia isto e muito importante e saudavel para o desenvolvimento da crianca.

Claudio Andrade 26 de Dezembro de 2009 - 20:53:35

acontece Raquel, que eu nao estou indignado, é só um fórum de discussões. Eu tenho vida fora disto aqui e nao preciso transformar isso num ringue de luta. Além disso nao sou intelectual, nao estou nessa extremidade do espectro, mas também nao sou um asno e como você estou na outra ponta.

Não te julguei pela sua ortografia, mas pelas suas idéias que são de um preconceito e xenofobia sem tamanho. Acabar com o dia das bruxas? Então o resto do mundo nao pode gostar de nosso lindo carnaval, ou de nosso maravilhosos boi bumbá, nossas lendas, histórias, folcore?

Seu pensamento limita cada pessoa ao microcosmo em que ela nasceu, e vai na contramão da evolução humana e na construção de uma aldeia global.

Adriana Regina 27 de Dezembro de 2009 - 13:13:44

fico pensando nesta questao do sequestro... Devid ja confirmou em entrevista (eu assisti) que levou mae e filho ao aeroporto e se despeidu deles.... que somente depois de 2 dias da data de retorno, quando a esposa nao retornou foi que ela o informou que nao retornaria ao pais EUA. Somente depois de 3 anos passados do fato, após a mae tres e casado com outro homem ele denunciou o caso como sequestro... afinal porque nao denunciou como sequestro no dia seguinte a mae ter avisado ue nao voltaria.... alguem pode me esclarecer...

Claudio Andrade 27 de Dezembro de 2009 - 13:41:21

Pois é Adriana...mas se não me engano, a mãe veio com o menino para o Brasil há cinco anos e o processo existe há quatro anos, portanto o processo foi iniciado um ano após a volta dela ao Brasil.

No entanto, se o pai tivesse movido o processo só agora não estaria errado. Afinal de contas se a mãe estivesse viva, ela seria a pessoa mais indicada para ficar com o garoto e aí não teria convenção de haia que faria a nossa justiça devolver o garoto...

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 09:20:40

Hum...não entendi qual a intenção da Raquel com essa historinha de pseudo-conto-de-fadas-europeu-vivido-pela-minha-am iga...
Acho que ela continua fazendo comparações pobres e vazias, deve ser isso.

Valeria 21 de Dezembro de 2009 - 00:54:23

O que a corte americana esta tentando fazer e justica.O Sean foi tirado de seu lar sem saber o que estava acontecendo.A mae dele fez isto com ele, e com o David. E fez bem caladinha.Oro para que pai e filho possam se reunir outra vez.Que seja restituido o que foi tirado deles com muita covardia.

raquel 24 de Dezembro de 2009 - 18:46:19

voce sabe dizer o que houve para a mãe ter esta descisão??? e nunca vi sequestro pela própria mãe, ela pode ter saido sem comunicar, mas, sequestro seria se já tivesse sem a guarda ou sem o direito no menino... mas não quer dizer que o pai naõ tenha direito, ele tem mais do que todos os demais...

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 09:18:34

Raquel, ninguém aqui sabe dizer o que houve para a mãe do Sean ter tomado a decisão de tê-lo trazido pelo Brasil. Vc poderia fazer a gentileza de contar para todos nós?? Tenho certeza que estamos todos muuuuito curiosos!!!
E não venha fazer menção àquele seu comentário mais acima sobre a sua amiga que casou com o Suiço, pois aquilo lá nada tem a ver com o caso do garoto maricano, ok?

TOM 20 de Dezembro de 2009 - 09:09:52

O infante já manifestou a vontade de parmanecer no
Brasil com sua avó. O que causa asco é a arrogância deste Senador Americano, de querer impor condição ao Judiciário Brasileiro em assunto estritamente de Direito de Familia, por excelência Direito Privado. Esquecem os Nortes Americanos, que o Brasil não é o Iraque ou outros paises que os tratam como colônia dos Estados Unidos da America do Norte.

Stela 23 de Dezembro de 2009 - 19:42:16

Os Nortes Americanos? Pelo amor de Deus, aprenda português primeiro, se instrua, que faz muito bem para o intelecto. Depois você manifesta a sua opinião, bem escrita.

raquel 24 de Dezembro de 2009 - 20:00:57

Voce cara intelectual está opinando sobre erros de portugues como O Claudio Andrade ou analisando a questão do menino? será que todos tiveram oportunidade de estudar?? você tem o direito de enxotar seu irmão??? E na questão de intenet a gente envia os comentários sem muito se fixar na ortográfia.
Eu por exemplo sou péssima em digitar e não gosto de digitar portanto bato teclas errado, tenho preguiça de voltar atrás.. é isto ai, mas serve para ver quem discrimina seu irmão... estude voce por nós...bom proveito...

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 09:28:08

É Raquel. Em cada comentário seu fico mais surpresa. Vc, que há pouco mais acima, declarou-se antiamiracanista, agora chama o colega de debate de irmão?? Esse comportamento para mim parece contraditório, mas tudo bem.
Quando do meu primeiro comentário, fi-lo pensando que talvez vc tivesse aquele ponto de vista inicial por não ter procurado saber do caso nos seus detalhes, como também por trazer em sua experiência de vida uma carga de preconceito que lhe é notória. Mas agora eu vejo que o seu problema é muito mais grave. Estou quase concordando com o sr. Cláudio Andrade em outro comentário dele, o qual prefiro não especificar tendo em vista que não estou aqui para ofender ninguém.
Passe muito bem e tenha um feliz ano novo.

Stela 5 de Janeiro de 2010 - 17:42:52

Elaine, esse seu comentário, feito para a Raquel, foi parar na minha caixa de e-mail. Sei que não é para mim: primeiro, porque não concordo com as opiniões emitidas por ela; segundo, porque tenho recebido diversos e-mails endereçados a outras pessoas. Já reclamei com os responsáveis pelo site, enviei para eles as cópias dos e-mails, pedi que anulassem meu cadastro já há bastante tempo, mas nenhuma providência foi tomada.Estou escrevendo isto para que você tome ciência do que está acontecendo, sei perfeitamente que a culpa não é sua, mas é muito desagradável ficar recebendo xingamentos por uma coisa que eu não fiz.
Serve de alerta também para todos os outros que enviam seus comentários, pois está me parecendo que este site não é confiável e muito menos seguro.
Um abraço e um feliz 2010 para você.

Luciano 20 de Dezembro de 2009 - 10:59:43

É isso mesmo linda, fiz um comentário e concordo com vc.
Abraço

raquel 24 de Dezembro de 2009 - 20:09:06

As jurisdições estão lado a lado, tanto para a familia Brasileira que adora menino e também para o pai, que é o pai. Se pensarmos assim não seriam anos de briga.. todos tem direito, agora logicamenteo que o pai biológico tem plenos direitos ao contrário do pai adotivo, é o de menos direito, o maior está na familias de sangue, (avós) e os do pai.

Thayse 6 de Janeiro de 2010 - 13:05:04

Raquel, o pai é amparado pela Convenção de Haia e é uma Convenção que o Brasil deve respeitar pois assinou, e é algo que garante ao caso a certeza de que a jurisdição para o julgamento dessa questão é americana. E a corte americana já havia cedido ao pai biológico a guarda.
Pelo menos justiça foi feita. E quem disse que o direito de um pai de um ponto de vista moral e sentimental, de viver com seu filho deve ser preterido em preferência ao direito de um padrasto e de avós?
Abraços.
Feliz Ano Novo.

Thayse 20 de Dezembro de 2009 - 16:23:54

Luciano, concordo com você. Só espero que em breve essa decisão seja reformada. É um desrespeito completo aos tratados que assinamos. A imagem brasileira já está manchada junto a comunidade internacional e a injustiça se faz presente de um modo cretino. Se não é uma questão de justiça legal, que a criança seja devolvida ao seu pai por uma questão de justiça moral!
Um abraço.

Ederson Lucas... 20 de Dezembro de 2009 - 19:08:56

As pessoas falam muita besteira e sem nenhum conhecimento jurídico. O fato que existe um crime internacional de sequestro de menor, que não está sendo levado em conta, além do que, neste caso,o Código Civil Brasileiro determina que o filho deve ficar com o pai, seria com os avós se o pai também tivesse falecido. O absurdo é que o padastro não tem nenhum direito de guarda. Espero que o STF aplique a Lei neste caso de forma responsável, pois este caso já foi longe demais e já era pro pai estar com su filho a muito tempo, o STF agindo assim está jogando na lama o reconhecimento do famoso jurista RUI BARBOSA. Tenho certeza que no fim vai prevalecer o bom censo jurídico,é o que pensa um advogado que atua na área.

Thayse 6 de Janeiro de 2010 - 13:05:57

E afinal Ederson, a justiça e o bom senso prevaleceram!
Feliz Ano Novo!

Carla Palermo 20 de Dezembro de 2009 - 12:50:24

Cara Maria da Penha, independente dos direitos legais atribuídos ao pai de ter seu filho de volta ao país de origem, convenhamos que moralmente falando que estruturas morais terá esta criança ao ver acobertada as atitudes ilegais praticadas por sua mãe ao descumprir as leis americanas o subtraindo ilegalmente?

Stela 23 de Dezembro de 2009 - 19:33:06

Maria da Penha escreveu: "guiados por raiva, afinal o menino é filho da nora". E por acaso também não é filho do David? Era para esclarecer ou confundir? Se alguém entendeu, por favor me explique.

Adriana Regina 27 de Dezembro de 2009 - 13:18:57

Alexandre. Li muito a respeito da Lei nestes comentarios e SIM A LEI PERMITE E E UM DIREITO DA CRIANÇA SER OUVIDA..

Paulo 31 de Dezembro de 2009 - 15:06:59

A srª esta equivocada, talvez antes de ser extremamente legalista, deva acordar para o fato de estarmos na terceira geração do direito, ja ultrapassamos o legalismo e estamos ja em fase de transição do direito constitucionalista para o direito internacionalista.
De outra forma estariamos correndo o risco de "retrocesso".
Atenha-se a hermeneutica.

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 09:37:33

"Valhamedeus"!!!!! E por acaso o menino não é sange do mesmo sangue do sr. David não???
A srª Maria da Penha deveria reservar a si o direito de permanecer calada sob pena de dizer coisas que desabonem a sua sanidade mental!!!
Estou pasma...

Valeria 21 de Dezembro de 2009 - 00:58:35

Muito bem Elena concordo com voce.

raquel 24 de Dezembro de 2009 - 18:40:06

Onde é que se fala em sequestro quando se trata de uma mãe, se eu fosse esta mãe faria o mesmo principalmente porque só ela sabe dizer o que houve na relação casal, ninguem estava dentro das quatro paredes do referido casal...apesar de que o pai logicamente é seu o direito...

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 09:38:51

Repito, já que vc fala como se soubesse o que aconteceu na relação do casal, por favor, conte a todos nós!!! Continuamos morrendo de curiosidade!!!

luciano 21 de Dezembro de 2009 - 05:38:52

Oi Thayse
Vamos nos comunicar por email tbém.
Marcoslucianoadv@hotmail.com
Me escreva ou me passe o seu
Um abraço

luciano 21 de Dezembro de 2009 - 05:43:15

Veja o meu comentário de ontem.
A questão não é ser prática, mas sim estar ciente da legislação, inclusive a internacional.
Pare de "achismo". Acharam que o mundo iria acabar em 2000.
Escreva: O STF irá ratificar a decisão da Justiça Federal do Rio e o menimo irá vivrr c seu pai.....

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 09:45:40

Maria da Penha, se a srª não sabe o que o "marido aprontou" então não possui nenhuma informação (muito menos prova) de que o garoto não pode ficar com o pai. Vc está se movendo unica e exclusivamente por um sentimento maternalista e xenófobo. Fico liviada em saber que, apesar de ter tido filhos (que risco!!!), vc mesma diz que os mesmos são bem criados e com formação superior (assim espero mesmo, pra felicidade deles). Por fim, a pior das contradições: se a vida ensinou-lhe a ser prática, porque então divagas tanto na defesa de uma opinião tão teórica, já que nunca passou por esta situação, na prática???? A srª está se comportando como a avó materna do garoto com sentimento de xenofobia e com alma de mau perdedor. Sem falar na notória superprotetividade que vc deixa transparecer (pareceu-me que criou os filhos com extrema superproteção, estou correta?).

carlos antonio do... 20 de Dezembro de 2009 - 21:30:31

Maria da Penha, há Maria da Penha, a Maria da Penha, enfim, ah Maria da Penha!!!!!!

Valeria 21 de Dezembro de 2009 - 01:08:10

Isto mesmo Carlos, moro aqui nos Estados Unidos e a justica americana e realmente bem eficiente.Eu sou brasileira e minha irma tambem e ela era casada com um homem abusivo, mas assim que o caso foi parar na policia ela teve todo o apoio, ate um lugar para morar. As leis aqui protege principalmente as mulheres. A Bruna voltou para o Brasil por que estava mesmo era com saudades da vidinha burguesa que levava la.Saiu figindo ir passar ferias no Brasil.Ela infelizmente agiu covardemente prejudicando a vida de duas criaturas.O Sean e o David.

Fábio Maia Trigueiro 21 de Dezembro de 2009 - 12:03:55

O menino deve ser devolvido, já que há uma convenção internacional neste sentido e o pai biológico da criança é americano, inclusive ele também... aproveitanto o envio do menino, envia uma bomba pra explodir no meio dos chifres de Obama e todos poluidores comedores de MacDonald. Abaixo EUA - parasita maior do nosso planeta...

valeria 21 de Dezembro de 2009 - 23:17:01

Puxa! Fabio Maia trigueiro vc parece ter muita magoa dos norte americanos.O Sean e o David sao duas pessoas humanas que merecem como pai e fiho poderem estar juntos como familia.Vc tem pai e mae? Gostaria que separassem eles de vc? Pense bem.

Fábio Maia Trigueiro 23 de Dezembro de 2009 - 17:12:45

Você misturou tudo ai, minha primeira resposta foi em relação ao tema e opinei pelo união do menino e seu pai; já a segunda foi apenas uma demonstração de indignação com certos parasitas norte-americanos, quando a bomba caiu em hiroshima muitos pais foram separados de seus filhos, no vietnam também, no Afeganistão também, no Iraque também, tudo em troca de poder e petróleo...

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 14:33:37

Bem posicionado..

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 17:46:28

MacDonald!!, isto porque o brasileiro se acha pequeno e tem que comer no Mac DOnald... são incompetentes, eta comidinha ruim....gorduras, frituras, banha velha...

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 17:51:42

sabem quantos mormons existem no Brasil?? tres milhões andando por ai livres e bisbilhotando tudo, de norte a sul de leste a oeste, fazem relatório diaro de tudo, até do que comemos, religiosos disfarçados para captar nossos recurssos e estratégias para o futuro.Quem garante que naõ são meros espiões.

Fábio Maia Trigueiro 28 de Dezembro de 2009 - 12:21:10

Bem lembrado, passam por despercebidos, mas....

Thayse 21 de Dezembro de 2009 - 18:54:04

Cássio,

vivemos em um país livre e todos temos liberdade de expressão e opinião. A questão é que devemos debater nos fundamentando na lógica jurídica, embora esta esteja de alguma maneira atrelada a lógica moral, sabemos que nem sempre há esta parceria. O que aparentemente gerou um conflito nos debates, é que a Sra. Maria da Penha está expondo um argumento sem sequer analisar as violações jurídicas e lógicas do caso. Mas como você disse... cada um tem direito a sua opinião, afinal, este é um país livre... Só acho que se a lei começar a ser violada assim, tão abertamente, então poderemos abrir mão do Estado de Direito e finalmente abraçar o Estado da Anarquia...
Este é o meu ponto de vista. Não o mais correto, talvez severo, mas certamente um bem racional e lógico. Até.

cassio 22 de Dezembro de 2009 - 08:14:07

Thaise, obrigado pelo comentario. É isto mesmo, penso que este espaco deveria ser usado para debater as questoes juridicas do caso em especifico e nao ficar agredindo aqueles que sao contrarios as nossas ideias e opinioes. Se a lei nao esta sendo aplicada, o que ja ocorre em relacao aos nossos politicos, deveriamos debater e, talvez, chegar a uma conclusao logica e , a partir de entao, unirmos para juntos lutarmos pela devida aplicacao da lei. Os politicos vivem mudando o foco das discussoes, pois sabem que nao nos mantemos focados e qualquer outro problema ou discussao distrai nossas atencoes, por isso, devemos manter a discussao no ambito juridico e nao no pessoal, devemos apoiar nossas ideias mas com fundamentos juridicos e nao pessoal.

mariana 22 de Dezembro de 2009 - 06:57:26

É estupefante a morosidade do Judiciário brasileiro em entregar a criança para o pai. A par de todos os juízos de valor ficaram a legalidade e o preceito constitucional de manter-se adstrito aos tratados, convenções e acordos internacionais. É desse modo que o Judiciário brasileiro se porta ante um caso de sequestro internacional de menor. Não importa ser o pai norte americano, francês, alemão, italiano... Importa a existência de uma convenção criada para resguardar o direito de pais e filhos. Essa postura não é aceitável! Agora bastará que se subtraia o menor de um dos genitores e venha ao Brasil para ter plena impunidade e ainda permanecer com a criança? Mesmo em território nacional, crianças de pai e mãe brasileiros, na falta de um de um deles, ficaria sob a guarda do pai sobrevivente, a menos que houvessem fatos que o desabonassem totalmente. Em última opção, na falta de pai e mãe capazes de suportar o dever de criar os filhos, então a prole será posta sob guarda de outros parentes: avós, tios, etc. É inacreditável a existência, no Supremo Tribunal Federal, de uma decisão que privilegie a parte que tem fins meramente protelatórios. O depoimento da criança com certeza será eivado de vicios, além do desgaste causado pela extensa "batalha judicial" (que eu chamo de palhaçada do Judiciário brasileiro)e a exposição à opinião pública, ainda há a convivência com a família materna. Por óbvio que uma criança de nove anos subtraída da convivência de seu pai desde os quatro, não irá querer retornar aos Estados Unidos batendo palmas de felicidade. Mas, ainda sim deverá retornar, como muitos de nós tivemos que nos adaptar aos revéses da vida. Os que, como o Sr. Goldman, são pais sabem que a adaptabilidade das crianças é imensa, quanto antes o menino voltar à convivência do pai, essa será ainda mais fácil e com o tempo e paciência (do pai do garoto que se mostra deveras determinado) as coisas irão voltar aos eixos.

vanderlei luiz mazim 23 de Dezembro de 2009 - 05:26:19

E americano e tão bonzinho que no caso do legacy, eles foram culpados e so foram 155 brasileiros mortos, agora nos retalham por esse suprema corte, vamos sim deixar os americanos so eles falarem assim como tambem, no caso da ditadura, pois eles podem tudo.

Mayra 23 de Dezembro de 2009 - 20:05:30

Mas essa palavra de novo? RETALHAM? Pelo amor de Deus, me poupem. O IO já explicou o significado dela, ainda não aprenderam?

vanderlei luiz mazim 23 de Dezembro de 2009 - 20:35:19

Retalham, sim pode ser pois eu falei do legacy as pessoas do jatinho e Retalia (Reação), infelizmente seu Gilmar Mendes a Estrupador, e direito internacional.

Mayra 24 de Dezembro de 2009 - 11:46:00

Vanderlei, uma mensagem para você: No Natal,o que realmente importa são os sentimentos que brotam do coração e o exemplo de Amor Daquele que veio para pregar a Paz. Amar é acreditar no outro, receber, perdoar, compreender e aceitar. O Amor é nosso traço de união com Deus, aquilo nos torna todos iguais perante Ele. Um Feliz Natal para você e toda sua família.

G OLIVEIRA 8 de Janeiro de 2010 - 00:45:41

Maria da penha, vamos ver para um outro lado. ja pensou como esse pai ficou quando seu filho foi roubado? ja pensou se seu filho fosse tirado de voce como a senhora sentiria. Acho que eu morreria se meu filho fosse tira por mim e nao conseguisse ele de volta. O pai americano nao teve culpa nesta historia. a mae robou o filho. e mesmo depois de morta, se os avos fossem de tao bom carater, justos e humanos, eles deveria pelo menos ter deixado o pai ver o filho. Coitado do pai, teve aqui varias veses e nao pode ver o filho, nen por 5 minutos.Isso foi covardia da avo e do padastro. e o menido de 4 anos tambem ficou abalado quando nunca mais viu seu pai e mesmo assim se adaptou.ele era acostumado com seu pai. tira uma crianca de 4 anos de perto de um pai, ela sentirar falta. agora o pai tem a crianca, e le e a lei americana vao permitir que a avo veja a crianca, nao que fique com ela mais que veja. os avos e o padrastro alem de concorderem com o que a filha fez, rapitando o filho, nem se quer deixou o pai ver a crianca. Isoo e que e dehumano.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 14:54:28

Muito bom, será qua a familia brasileira vai ser bem recebida para visitas???pago para ver..

vanderlei luiz mazim 23 de Dezembro de 2009 - 19:57:37

Quem precisa de justiça os ricos, pois o injusto libertaram um Estrupador o caso Roger abdelmassim, parabens Gilmar Mendes, voce consegue fazer desse pais uma piada.

vanderlei luiz mazim 23 de Dezembro de 2009 - 19:58:57

Como se diz nesse país nos temos 3 tipos de p, para cadeia, Preto,Pobre e a Prostituta, viva a justiça.

Elaine 30 de Dezembro de 2009 - 16:17:55

Desculpe, sra. Maria da Penha, mas realmente não consegui entender a relação existente entre os casos do Sean e o do Legacy. Talvez a sua capacidade de compreensão seja deveras superior à minha...
Quanto ao fato de defender os americanos, pelo que tenho acompanhado não se trata de mera defesa simplória, mas sim de um caso concreto, no qual creio eu, aqueles mais esclarecidos vão estar dolado do pai biológico, independente da sua nacionalidade.

Paulo 31 de Dezembro de 2009 - 15:20:35

Dona Maria da Penha, embora a srªleve o nome de uma importante lei, talvez desconheça, que só esta em vigor por intervenção da corte internacional de haia.
A senhora e algumas de suas seguidoras demonstram não ter nenhum conhecimento juridico.
Então faça-nos felizes voltem aos afazeres domesticos.Pleeeeeeeeease!

Deborah Addams 24 de Dezembro de 2009 - 09:14:54

Quanto à legalidade da questão, não há o que se discutir, a razão está com o pai. O tratado deve ser honrado, e esquecido essa xenofobia que por vezes contamina as opiniões. Isso é Direito, é a vida de pessoas, e não uma ridícula disputa pra saber que país é melhor ou mais forte.

Entendo sua posição, Maria da Penha, apesar de discordar. Também fui uma filha tomada do convívio paterno pela minha mãe, e cresci com esta e com meus avós, e posso garantir o quanto isso foi danoso...

Minha mãe me ama? Com toda certeza. Meus avós? Como uma filha... Mas também souberam me manipular muito bem contra meu pai, pois eu era uma criança, afinal. Não por maldade, mas simplesmente pra me manter longe dele, por medo. Ele também nunca desistiu, mas eu mesma o repeli durante toda a infância. Agora, maior, adulta, tenho a plena consciência do que aconteceu e do quanto perdi com este afastamento. E tento, juntamente ao meu pai, recuperar 'um pouco' do que perdemos.

Quanto à disputa por Sean, além das questões afetivas, reside também uma disputa econômica, que não deve ser esquecida. O seqüestro, sim, ocorreu. A Justiça pátria cometeu manifesta ilegalidade, acobertando um crime cometido por aquela mãe, independente dos motivos que a levaram a cometê-lo, um crime é sempre um crime, e não figura a seu favor, pelo que eu sei, nenhuma excludente de culpabilidade. Se, ao menos ela ainda fosse viva, poder-se-ia haver alguma discussão acerca da guarda. Porém, com sua morte, não há dúvidas quanto ao direito do pai de reaver a guarda do filho, sanando o mais rápido possível a irregularidade da situação. Com ele também poderá formar laços, e, ao que tudo indica, ser um ótimo pai, criando-o com todo o amor e carinho que uma criança precisa.

Feliz Natal a todos! ;-)

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 14:57:58

E este ponto que chego, até que ponto serão bem recebidos futuramente os avós brasileiros, continuou pagando para ver.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 17:37:47

È mesmo foi tirado o direito de conviver com sua irmâ já se interromperá um vículo de irmão no futuro...irmãos devem permanecer juntos até se tornarem idependentes, deus me livre se eu tivesse vivido longe de meu único irmão, seria um apessoa frustrada.

G OLIVEIRA 8 de Janeiro de 2010 - 01:08:44

E nao foi É desumano e cruel que este menino seja tão rapidamente tirado da família americana. Ele tiha uma pai e avos la tambem. Pensa pelo lado dele. os avos e a familias brazileira tao humaso de bondosos nem deixaram o pai ver o filho durante 5 anos, nem por um minuto. e a senhora vem me falar de humanidade. Sam certamente setiu a falta do pai quando foi roubado. Se seu filho fosse roubado nao acharia injusto nao ver ele mais. Se o pai fosse um carrasco que tava nem ai, tudo bem.. mais o cara fez de tudo pra conseguir seu filho. sinal que o ama e quer de volta o amor se seu filho, o pedaco dele que fo roubado. E os avos americanos tambem estavam acostumados com seu neto. um filho mesmo que recem nascido quando se perde, e como um pedaco da gente fosse embora.
A familia brasileira que voce defende e tao humana que nem deixou o pai ver o filho por 1 minuto durante esses 5 anos.Isso e que e cueldade e dehumano. O pai nao, ja disse que a avo pode e que sera ate mesmo bom para a criancaque ela visite ele sempre que puder e quiser.
O consulado americano nao consedeu o visto para que ele fosse no aviao junto, por que ai e muito desaforo. Foram caltelosos pois e melhor deixar o barro secar. por que e claro que naquele momento o pai e a avo, nao estariam de beijos e abracos depois disso tudo. a familia brazileira nunca quiz entar em acordo, ate o ultimo minuto quando viu que iria perder. o pai disse que a avo pode ver o neto quando quiser, so esperar um um tempo sozinho com o filho.

se fosse eu , faria os avos pagarem com a mesma moeda, e nuca mais iriam ver a crianca, pelo menos ate os 18 anos. mais o pai quer o melho para ele e para o filho, sabendo disto sabe que e bom que o filho mantenha contato co a avo e familia brasileira. ja a avo, estava pensando em si propria.

Ps pobre avo, tiraram o neto vespera de natal! quantos natais o Pai americano pasou aguniado, triste sem o filho, e outras datas importantes e a avo tava nem ai, se o neto tava longe do pai e vise versa

G OLIVEIRA 8 de Janeiro de 2010 - 01:09:45

esta mensage foi para maria da penha

Roberto 23 de Dezembro de 2009 - 16:01:13

Todo os profissionais da área do Direito e todos os madatários dos três poderes deveriam periodicamente serem submetidos a análises ou acompanhamentos psicológicos com o objetivo de serem reciclados os valores humanos, morais e cívicos.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 15:01:45

Muito bem ROBERTO, minha opinião ainda vai mais além, deveriam como parlamentres, serem eleitos a cada 10 anos pela população...assim teríamos a felicidade de excluí-los... mas meu Deus são VITALICIOS, que triste destino o noso...

Paulo 31 de Dezembro de 2009 - 15:29:36

Considerações infelizes as de vossa senhoria, certamente esta no rol das seguidoras da srª Maria da Penha,que por não possuir nenhum conhecimento juridico, deveriam ater-se aos afazeres domesticos.

Roberto 23 de Dezembro de 2009 - 19:09:25

Me desculpe Maria Auxiliadora, mas, você não deve ser mãe, se for, está perdendo o sentimento "amor
de mãe". Não dá para entender: uma mulher brasileira ver este caso como sequestro. A mãe era idonea, o pai os relatos deixam dúvidas.
Sinceramente tenho medo de você.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 15:07:22

Mas morreu feliz com o filho ao lado, preferiu toda sorte de comentarios do que rejeitar seu filho para os Estados Unidos. Eu faria o mesmo se não quisesse mais ficar com o Americano, sairia com meu filho, e se sairia. Sendo mãe é o que importa. Ainda bem que o garoto tem pais que brigam por ele e duas familias briguentas... feliz dele...

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 17:29:29

Ainda bem que existem homens como voce ROBERTO, feliz da mulher que viver ao seu lado terà um grande homem..

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 17:10:11

Eles gostam de corruptos fazendo parte de sua prole..

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 17:17:13

Aqui esta cheio de pedófilos estrangeiros usando nossas crianças, no norte do brasil eles se esbaldam, cadê o Ministro Gilmar Mendes. Um Frances no litoral de cima não lembro qual praia, foi preso por atacar uma menina, jogou seu ato sujo em cima da bebida, será que recebeu a pena mnerecida, não soube mais...

vanderlei luiz mazim 23 de Dezembro de 2009 - 20:58:59

E meu amigo Carlos Fasolin, quem colocou o Gilmar Mendes la foi, (Fernando Henrique Cardoso), infelizmente Herança Maldita.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 15:10:21

È meu amigo..Gilmar Mendes estava sendo vaiado ate estes dias atrás, o povo Brasieliro esquecem rápido os cultos políticos e juizes...

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 17:25:45

São os cultos e doutos de que Claudio Andrade pressupostamente me condena e se reporta se interando apenas de meus erros de portugues...Gilmar Mendes solta todos os criminosos é de costume contrariar a população e seus direitos, ele está bem, o povo para ele inexiste,o que vale para ele é o poder junto dos poderosos(CORTE DOS ESTADOs UNIDOS) principalmente ainda mais depois que foi vaiado

Claudio Andrade 26 de Dezembro de 2009 - 21:13:40

Gostou do meu nome né Raquel? Aposto que sonha com ele em noites enluaradas de verão. No entanto, sinto muito, sou casado e nao procuro outro relacionamento.

mas enfim, diga o que quiser, nao vou me envergonhar de saber escrever, ao contrario de voce que aparentemente está adorando dizer por aí "olha, não sei escrever direito e acho isso lindo".

Além disso nao te condenei por nada e nem reportei apenas os seus erros de portugues, reportei também seus comentários xenófobos, descabidos, preconceituosos e pequenos.

Ah! e disse também pra ir se tratar que o seu problema era mental.

Quanto ao Gilmar mendes, o considero um safado pilantra, e o fato de ele ter acertado essa (na minha opinião) não o exime de seus erros anteriores, que nao foram poucos.

vanderlei luiz mazim 23 de Dezembro de 2009 - 21:02:18

Parabens Gilmar Mendes, que tira estrupador da cadeia, continua assim direito de quem precisa justiça, parabens a todas as mulheres que foram estrupadas ne ja pensou se voce fosse vitima. Esse país virou uma piada com a justiça.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 17:07:37

Gilmar Mendes ate´algums dias atrás era alvo de váias e comentarios de repugnância, eta povo brasileiro! como esquecem rápído, é amminésia!!...

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 09:54:55

Raquel, pelamordedeus...vc não sabe nem quem o sr. Ministro gilmar Mendes é. Vá procurar saber.

valeria 26 de Dezembro de 2009 - 00:03:34

Tambem estou muito feliz pela decisao do juiz, a justica finalmente foi feita, e agora pai e filho podem ficar juntos.Com certeza sera um pouco dificil a adapatacao do Sean aqui nos Estados Unidos, mas como disse o psicologo, crianca se adapta mais facil que adulto.Desejo tambem ao David e ao seu filho Sean um feliz natal e um feliz ano novo.

Eddie 23 de Dezembro de 2009 - 23:13:50

Ora, por acaso o pai não se utilizou dos meios legais para ter devolvido a si seu filho? Importa dizer, pelo que se sabe, que o filho foi tirado do pai de forma precária, tendo a mãe usado da boa-fé do pai, valendo-se de que iria passar férias na sua terra natal, e, dali, nunca mais voltado. Portanto, quem fora abruptamente tirado da companhia: O filho de seu pai (e vice-versa), através de um expediente precário, ou o neto da avó (e vise-versa), através dos meios legais? Isso, sem se falar que os julgamentos das ações interpostas pelo pai foram realizados paulatinamente, ou seja, através da Justiça. Ora, foi dado, sim, um tempo ao garoto, e neste ínterim, ficou à mercê dos avós. Nesse sentido, não há que se falar que o menor fora arrancado do seio avoengo "de forma tão brusca". Todos aqui, acredito, tem o mesmo nível de cognição do caso. Aliás, a imprensa presta informações muito precárias quando se trata de notícias jurídicas. Outrossim, se os colegas internautas querem saber de alguma coisa, leiam a decisão do Ministro Gilmar Mendes nos MSs que julgou, e que causaram a derribada da liminar no HC interposto pelos avós maternos do garoto. Dali, dá para perceber que não se trata de decisão objetivando meramente favores econômicos, embora possa haver conseqüências, também políticas, pois a questão imediata a ser resolvida, ou seja, a questão familiar, em consonância com o ordenamento jurídico vigente, já fora decidida e bem cuidada pelo viés ordinário, qual seja: a tramitação de ação na Justiça Federal, inclusive com oportunidade de recurso junto ao TRF da 2ª Região (acórdão exarado que não li, mas que é citado como existente -é só ler a decisão dos MSs 28524 e 28525), ampla defesa e contraditório, assim como a produção de todo tipo de prova lícita disponível (inclusive, o próprio Ministro Gilmar Mendes, sintetizando as razões da AGU em sua decisão, utiliza-se da expressão "após ampla cognição de fato e de direito de todos os elementos do caso" nas vias ordinárias - MS 28524). Outrossim, óbvio que criar e educar é um ato de amor, e isso é de responsabilidade dos pais. A lei é inteligente ao dar esse direito aos pais (e não só a lei brasileira), sendo que só será tirado tal direito, se ocorrer uma das hipóteses em que o poder familiar deva ser subtraído dos pais, e nunca se cogitou isso no presente caso - daí, pode se concluir que o pai não possua nada que o desabone.

Carlos Carvalho 24 de Dezembro de 2009 - 07:11:01

A carta da avó do menino mostra o que se está tentando colocar no inconsciente coletivo, de forma maquiavélica, através de todas as formas de propaganda possíveis e com a participação de inúmeros homens desinformados que, para parecerem politicamente corretos, estão transformando nossa sociedade naquilo que se está vendo. Trata-se do endeusamento da mulher e demonização do homem. Além de querer transfromar os homens em mulheres através do incentivo de atitudes femininas. O comentário da avó mostra como a sociedade está transfromando a função do homem na criação/educação dos filhos como não só dispensável mas até como nociva. Os valores masculinos estão sendo destruídos e os femininos supervalorizados. No momento talvez seja a forma mais visível de discriminação (até mais que a racial). A todo momento se ve alguem dizendo em um meio de comunicação que a mulher é mais organizada, mais responsável, mais carinhosa, mais... como se isso não representasse uma discriminação, um preconceito. Que a mulher exerce tripla jornada (mãe, mulher, profissional), como se o homem também não fosse pai, homem e profissional. Idéia que está inclusive em programas sociais do governo. Hoje existe por exemplo programas para a saude da criança, do adolescente, da mãe, da mulher, dos idosos, mas nenhum programa eficiente de promoção da saude do homem em idade reprodutiva. Quando se vê um homem tomar uma atitude mais forte é por que se trata de um mal educado, se uma mulher toma a mesma atitude ela é forte. Temos a voz grave e falamos alto mas isso que é natural em nós homens transformaram em sinal de falta de educação, temos que falar baixo e fino para sermos considerados educados. E tudo isso começou quando entregamos nossa educação fundamental às professoras (tias) e o homem já começa e ser moldado ali como elas bem entendem. Poderia passar horas falando sobre discriminação e alienação, mas não é o espaço adequado. Sei que esse não é o tema principal. Mas vejam, até para exemplificar, como nossas autoridades tratam as prostitutas que vão para a europa para ganharem em uma noite o que o trabalhar brasileiro não ganha em um mês de trabalho pesado. As autoridades e a média chamam-nas de as MENINAS do BRASIL que estão sendo EXPLORADAS no exterior.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 15:59:17

E o Brasil usou de meios legais ou por força de uma retaliação!!!??...será que foi legal o corte da isenção alfandegária pelo Americano FRANK... por favor...quer dizer se não ganho pelo trâmite legal, vai na força bruta, só faltou forjar uma guerra, como Vietnã, Iraque, Hiroshina.....

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 16:03:13

Me digam como se escreve HIroshina.. professor Claudio Andrade cadê você??!!

Claudio Andrade 26 de Dezembro de 2009 - 21:19:52

Estou aqui Raquel, vamos lá:

H-I-R-O-S-H-I-M-A.

Mas nao precisava me perguntar, o google seria mais rápido...

se quiser tenho umas ilustrações legais (caso nao saiba o que são ilustrações, são "desenhinhos") com as letras, ou o vídeo do Garibaldo da Vila Sésamo, que meu filho de 3 anos adora, posso mandar para você....

G OLIVEIRA 8 de Janeiro de 2010 - 01:36:37

Eliane, Calos Carvalho, eddie,Maria da penha. Fiquei impresionado com o linguajar. E que sai tao cedo do brasil e o portugues que apendi foi em cursinhos que fiz nos estados unidos. Apesar de nao concondar com a maria da penha, fui muito bom ler estes comentarios. parence pessoas cultas. queria ter tido a oportunidade de apreder o porugues tao bem . eu ate que falo mais ou menos mais escrever como voces somente e ingles. e uma pena pois nasci no brasil e tenho orgulho de ser brasileiro mais como cidadao americano tambem, nao tive tempo de me dedicar a duas lingua. mais entendo bem. e tive que usar dicionario para algumas palavras que voces escrevem. Parabens! quero uma dia escrever minha ligua nativa tam bem como voces.
este site as pessoas escrevem diferente do que as veses leio no brazil. gostei quem sabe eu lendo mais eu comeco a improvisar meu escrita.
acho que meu portugues deve ser muito bom mesmo nao que voces citaran erros de Raquel, que me deu nos nervus, mais nao notei erros, achei ate que escreu muito ben.
eu acho que agora vou comecar a ler livrus em portugues e ver se pego umas aulas .
Foi muito prazeroso ler estes comentarios tao cultos

muito origado, e desculpe ter disveado do asunto.

Eddie 26 de Dezembro de 2009 - 14:29:39

Também. Mas é mais uma questão de lógica do que política, econômica, cultural ou até mesmo jurídica: Essa é a lógica: Vó é vó (nossa, sério?), pai é pai (Não acredito!), filho é filho (Poxa, estamos quase descobrindo a verdade!) e neto é neto (Alguém sabia disso?). Qual a lógica de toda essa lógica para um neto deixar de ser filho e voltar a ser filho de alguém que não é filho? Dá pra entender? Até fiquei confuso: Quem é o pai mesmo?

Eddie 26 de Dezembro de 2009 - 14:30:55

A resposta e pegunta acima foram à Raquel, tá?

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 16:19:32

Lucas e sobre isto mesmo que me refiro mas somente corrigiram mesu erros de portugues por pura falta de atenção.. agora dizem que asno, se sere asno e dignidade prefiro ser asno do que possuir uma boa cultura e usar para interesse próprio, vocé é sabio e naç somente culto...
Gostaria de poder acreditar numa elite de doutos, numa elite de cultos, numa elite de homens honestos, considerando que é principio de Direito Público a SUPREMACIA do interesse público sobre o particular, cabe a administração pública administrar muito bem.
Infelizmente a supremacia dos doutos esdtão a comntramão dos indoutos, vejamos alguns casos:
PC FARIAS, muito culto.
JUiz LALAU, muito culto, Douto (é assim que se escreve?)
Fernando Color de Melo muito culto edouto que até confiscou o dinheiro dos indoutos...
Puxa!! de tanto imperar a injustiça, de tanto olhar o douto, de tanto olhr o culto, acho que vou me aportar aos indoutos, pode ser que os erros destes venham a fazer jus pela ignorância..
Vocé pensa muito bem, deveria tu pular para a política.

G OLIVEIRA 8 de Janeiro de 2010 - 02:11:30

lucas voce esta se coportandu como um"obnoxious jerk" nao sei traduz isso. Este nao e um jeito de ser patriotra. Ser patriotra e ter orgulho de que somos e defender a patria e nossa gente(as que estao certas). vai defender um crimonoso que mataras um americanod do north so por ser brasileiro. se essa mulher tivesse viva ela teria que ir pra cadeia pois quando se sequestra um filho e isso que acontece. e se voce, ainda tem duvida dos fatos leia. nao sei os de portugues todos mais os da Association Press diz claramente o que aconteu.
Olha sou brasileiro criado nos estados unidos. convivu com mus pais brsileiro e americanos. nao odeia tanto a quem vc nao tem conviviu.
Voce chora quando ver um film americano trite? por que pois mais bons atores que eles sejam , eles nao conseguiriam passar estes sentimentos se nao os tivessem. Eles sao como a gente. existem os arrogante, os cultos, os analfabetos, os bons, os maus.
deixe de ser preconceituoso.
nao compare bush e outros ruins da nacao com a populacao em geral que e gene fina a mairoria.

Imaginaste como o pai ficou. a dor que sofrei em ser separado.se vc e pai deveria saber, e lutaria para ficar com o filho. a mae e que robou o filho, a avo e que nao deixou o pai ver o filho por 5 anos. quem e o bom e o ruim nesta historia e pretty obvious.

desculpe se nao sei escrever portugues direito em que nuca tive oportunidad de apemder esta lingua tao linda a fundo por morar em USA

ju 28 de Julho de 2010 - 09:51:53

o David ja admitiu q n tinha visitado o filho durante 5 anos pq ele tava movendo um processo de sequestro contra a ex e se ele visitasse o filho esse processo ia acbar e ia descaracterizar sequestro,ele so pediu visita depois q ela morreu,se ele n tivesse morrido esse processo n ia acabar e ele n is visitar,,,,ele ate pode ter ido onde Sean morava e pedido pra ver o filho e ter isso negado,mas se ele quizesse ver o filho ele ia na justica e durante esses 5 anos ele n pediu,,,,quanto a mae ela tava errada,e isso ja deveria ter sido resolvido quando Sean veio pro Brasil,mas isso n aconteceu...tem gente q falava q o menino deveria ficar com o pai por causa do q a mae fez,mas isso seria uma forma de vinganca e n justica...tambem temos q lembrar a propria convencao de haia artigo 12 e 13 diz q o pai pode se recusar a entregar a crianca se a mesma n quizer ir,entao de qualquer jeito o direitode alguem ia ser desrespeitado,e preferiram desrespeitar o direito de Sean q era o mair interessado,,e agora David n deixa Sean falar com os avos e irma,depois de 3 meses a unica coisa q ele permitiu foi um telefonema de uns 10 minutos onde Sean falava ingles coma avo q falava portugues enquanto David ouvia tudo,isso e uma forma e controlar o q Sean diz,pq David n tem seguranca sobre a vontade do filho,e sabe q se Sean pudesse escolher ia voltar pro Brasil,,e tb desde q ele foi para os eua com David em 2009,Sean n fala ou ve a irma mais nova,como fica as dua criacas agora?

Deborah 24 de Dezembro de 2009 - 09:29:02

Quanto à legalidade da questão, não há o que se discutir, a razão está com o pai. O tratado deve ser honrado, e esquecido essa xenofobia que por vezes contamina as opiniões. Isso é Direito, é a vida de pessoas, e não uma ridícula disputa pra saber que país é melhor ou mais forte.

Entendo a posição de Maria da Penha, apesar de discordar. Também fui uma filha tomada do convívio paterno pela minha mãe, e cresci com esta e com meus avós, e posso garantir o quanto isso foi danoso...

Minha mãe me ama? Com toda certeza. Meus avós? Como uma filha... Mas também souberam me manipular muito bem contra meu pai, pois eu era uma criança, afinal. Não por maldade, mas simplesmente pra me manter longe dele, por medo. Ele também nunca desistiu, mas eu mesma o repeli durante toda a infância. Agora, maior, adulta, tenho a plena consciência do que aconteceu e do quanto perdi com este afastamento. E tento, juntamente ao meu pai, recuperar 'um pouco' do que perdemos.

Quanto à disputa por Sean, além das questões afetivas, reside também uma disputa econômica, que não deve ser esquecida. O seqüestro, sim, ocorreu. A Justiça brasileira agiu cretinamente, acobertando um crime cometido por aquela mãe, independente dos motivos que a levaram a cometê-lo. Um crime é sempre um crime, e não figura a seu favor, pelo que eu sei, nenhuma excludente de culpabilidade. Se, ao menos ela ainda fosse viva, poder-se-ia haver alguma discussão acerca da guarda. Porém, com sua morte, não há dúvidas quanto ao direito do pai de reaver a guarda do filho, sanando o mais rápido possível a ilegalidade da situação. Entre pai e filho também poderão formar-se laços, e, ao que tudo indica, David será um ótimo pai, criando Sean com todo o amor e carinho que uma criança precisa.

Bem, um Feliz Natal a todos! ;-)

Eddie 24 de Dezembro de 2009 - 10:18:28

Olá Deborah!!! Muito bom saber de sua experiência, apesar dos pesares e de tudo que você passou. Você mesmo descreve as conseqüências que sofreu, que entendo maléficas, e que aqui alguns internautas defendem. Aliás, a culpa acerca da situação que você descreveu não é sua. Tem um texto da Dra. Maria Berenice Dias que trata da chamada, e bem presente na sociedade, síndrome de alienação parental (Texto: "Síndrome da alienação parental, o que é isso?"). Talvez te ajude a compreender melhor o que muitos filhos sofrem. Dê uma lida -está no site do www.jus.com.br. É só digitar "síndrome de alienação parental" na busca daquele site. Você, e todos os nossos amigos internautas, podem concordar que isto também possa ter acontecido no caso do menor que estamos vendo aqui no site (duvido que não tenha ocorrido). Um grande abraço e um feliz Natal pra você também e a todos!

Deborah 24 de Dezembro de 2009 - 10:31:18

Obrigada, Eddie!

Bem, não me culpo, tampouco a meus avós ou mãe. Creio que eles fizeram o que acharam que seria melhor pra mim, apesar de não mensurar muito bem as consequencias... De resto, tenho a vida inteira pra tentar consertar.

Pareceu-me muito interessante essa síndrome [especialmente por me dizer respeito, talvez], então vou realmente dar uma olhada no tema. Grata pela dica!

maria do carmo 25 de Dezembro de 2009 - 05:56:19

ainda bem que pessoas como vc, lêem e tecem comentários...
a julgar pela maioria, seria impossível acreditar na seriedade daqueles que se dispõem a discutir qualquer ato ou fato publicado...
como o seu, apenas outros dois comentários foram lúcidos e isentos: lucas e valci cardoso...
por isso,até me disponho a continuar lendo e buscando esclarecimentos, como forma de aprimorar meus conhecimentos...
parabéns!...que todos fossem iguais a vcs...

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 17:01:53

ShirleY é isto ai, eu estva desinterada desta si
otuação, agora mais do que nunca opino em favor
dos avós brasileiros, mesmo tendo pai biológico.

Adriana Regina 27 de Dezembro de 2009 - 13:42:38

Mais uma vez lembro a todos que o pai nao entrou na justiça logo que a mae veio ao brasil e sim muito tempo depois

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 10:10:29

Do comentário da srª Shirley, assim como dos que o sucederam, só posso depreender que se o garoto Sean foi moeda de troca, ele o foi porque vocês o estão vendo como tal. O que percebi é que a associação entre a decisão do STF para entregar o menino ao pai biológico e a norma de isenção tributária direcionada ao Brasil foi feita pela imprensa (mais precisamente Jornal Nacional). Somente depois dessa associação de fatos é que algumas pessoas vieram tão somente reproduzir essa notícia como um ponto de vista.
A idéia da imprensa é: formar opinião. Ponto. Colocou na cabeça de alguns (dos que assim permitem, lógico) que a decisão do STF foi em troca de isenção tributária. Ponto. Foi o suficiente para aqueles que não sabem filtrar as informações que recebem tomarem a notícia como a maior verdade de todos os tempos.
Talvez sejamos todos massa de manobra, com a diferença de que alguns são mais, outros menos.

G OLIVEIRA 8 de Janeiro de 2010 - 02:18:03

Shirley Andrade voce disse "Mais a lei do retorno de Deus nunca falha."

Tem razao! A mae robou o filho pai, tirou dele um filho. E o que Deus fez? Tirou ela do filho.

O que se planta, o que se colhe. Tomara que ela descanse bem... no inferno!

raquel 24 de Dezembro de 2009 - 21:27:46

Cara Lauriane, voce colocou muito bem o tema, parabéns, por sua correta e transparente exposição, seu pensamento,com poucas palavras. Tentei expor acima mas não souberam entender e nem dar resposta condizente tentando fazer da mídia um veículo do estou me achando...sou o bom... contra uma pessoa que tem revolta dos maus tratos advindos do estrangeiro aos brasileiros. Um dos casos que expus acima sobre minha amiga é um fato real acompanhei seu sofrimento, se não saisse escondido teria perdido o filho. E tem mais nunca se casou para não dar o que falar e não perder o filho mesmo aqui no Brasil. O menino foi trazido pela mãe com dois anos e hoje está com 13. O pai vem visitar o menino e o menino já esta bem crescido, foi à europa vistar o pai e a familia paterna,porém, a mãe precisou sair como dizem em ato de "sequestro". Fizeram acordo e se visitam. Eu contrataria voce para advogar se atua na area do direito, e pelo que se percebe não trabalha somente com a cultura adquirida mas com a sabedoria que é um dom e feliz quem possue este dom.Vai em frente que tu além de culta é sabia... para para pensar. Acho que eu estava numa maré relembrando de várias maldades que os estrangeiros fazem e extravasei o pensamento jogando para fora minha indignação que assustou os desconhecedores da maldade humana...que so pensam em ser "culto e educado" na galeria do estou aqui, sou o bom.
Parabéns garota, você é sabia não ofendeu nmiguém, talvez eu tenha ofendido...

raquel 24 de Dezembro de 2009 - 22:22:15

Caro Denis, quero comentar seu comentario com postura e sem ignorâncias diferente de lguns alguns outros que pensam que sabem e como naõ sabem criticam de uma ortografia, de uma cultura. Eu entendo teu pensamento, mas, qualquer pessoa pode reclamar qualquer fato, qualquer coisa, ainda mais no caso dos avós e do menino, tendo o forte vínculo, laços sanguineo. Se eles são sangue, sentem mais amor ainda amor, e o menino estava no Brasil, sangue de seu sangue, filho de sua filha, portanto é é normal uma tentativa de guarda, para isto existe justiça para julgar, aliás diga-se de passagem várias instâncias para que não se influencie para o mal, para o injusto, dai tantas instâncias, para que não fique somente numa descisão única talvez maldosa e injusta.. E os advogados tem direito de levar a corte seus casos, afinal eles se formaram para isto, para oferecer recursos e encaminhar o direito a quem os procuram, cabe a eles funmentarem sabiamente para que convença o Juiz para um justo julgamento, mesmno assim muitas vezes ocorre os jogos de interesses, o que não temos certeza se a retaliação dos Estados Unidos levou ao Supremo descidir pelo interesse, pois somente depois da retaliação houve julgamento muito rápido, o que se levou anos. Não vejo como fins natimorto porque como disse a Lauriane, ninguém sabe o que há por trás de quatro paredes. Sómente o casal é conhece a verdade, e considerar natimorto é tirar o direito do outro de porventura provar até mesmo algum crime. Quanto a lei Maria da Penha deverá ficarr mais famosa ainda, para que a mulher possa andar sem receios de ser atacada, sensurada e maltratada pela imposição masculina. Vocé talves não saiba o que é uma menima, uma criança ser molestada, estuprada, ou uma mulher ser espancada, ou ser humilhada psicologicamente. Tem seres humanos, não digo somente de homens mas tem ser humano que tenta tanto o companheiro ou a companhaeira que induz a justiça a erro por estratégias maldosas preparada psicologicanmente que até Deus Acredita.As vezes o outro é tão desprovido de sabedoria que sofre calado sem tomar providências. O maior demonio é o proprio ser humano que procura desvirtuar os fatos dizendo que está tudo bem, que não é assim, tentando colocar na midia ou no judiciário fatos diferentes da realidade.
Se um advogado é contratado para cdonduzir um fato, é certo que ele irá investigar todas as possibilidades de ganhar a causa, pois, todos tem direito de contratar um profissional para sua defesa, para ganhar a causa conforme pensa ter razões. se assim não for então não necessitaremos de advogados. Natimorto neste caso é descartado, tanto que levou anos para julgar, até mesmo o natimorto deverá ser submetido a um exame para entaõ haver um julgamento. Só é natimorto se a periacia cosntatar dizendo: ele não respirou ao sair do ventre da máe, e quem manda para pericia é a justiça através do advogado. Ninguém tem o poder de dizer ele é um natimnorto... gostei de teu enfoque mas este é meu pensamento, gosto de compartilhar...
Depois de a justiça julgar, assim mesmo pode-se rever e recomeçar outro processo... processo julgado e arquivado pode ser revisto depois de tramitado em todas as instâncias. fatos novos, ou deixados de mencionar em tempo habil...

Dennys Roger... 24 de Dezembro de 2009 - 23:11:40

Eu me sinto lisonjeado por receber uma replica ao meu comentário, e por cortesia me sinto no dever de defender meu ponto de vista tão pragmático como fui no começo.

Não importa. O Direito é uma ciência social muito ampla e lida diretamente com a vida e os sentimentos da pessoas, mas o instituto da segurança jurídica e da legalidade não encontram exceções nos apelos emocionais, no sofismo, na extravagancia, nem muito menos nas lágrimas e no sofrimento que a aplicação de todo um contexto normativo, que pode iniciar desde os mais belos principios como a dignidade da pessoa humana e proteção da unidade familiar.

A família materna do menor, que foi objeto da mídia, precisa entender também a realidade jurídica, e esta não esta no apelo emocional e nos dramas e traumas que uma separação pode causar; esse esclarecimento da realidade jurídica deve partir do advogado, se acaso a maioria esmagadora da advogacia brasileira calcasse o livre exercicio deste mister com seriedade, aprioristicamente, e não o contrário, ou seja, buscar judicialmente "dribles" à Lei, "ganhando" tempo por meio de recursos "natimortos", protelatórios, enganadores da esperança daqueles que defendem.

O "crime" não esta meramente em recorrer de uma decisão, mas em criar expectativas e esperanças a uma família que precisam, desde o início do que se chama de "batalha judicial", estar ciente de todo o contexto normativo.

É uma matéria simples, não enseja uma longa interpretação exegética, e salvo as exceçoes do proprio sistema legal, a guarda dos filhoes menores é sempre dos pais [regra], e na falta de um, subsistirá integralmente o direito do genitor sobrevivente. E ponto final!

Pra que esse drama?! Quem ama de verdade deve empreender "batalhas" uteis e saudaveis, se é que se pode coadunar estes conceitos entre si; mas em suma, demandar judicialmente com o unico proposito de prolongar a execução de uma medida tomada pelo legislador e encaartada em tratados internacional, é ignorancia, desprezo aos institutos do direito, despretígio a dignidade da Justiça brasileira perante os organismos internacional, e causa de sofrimento a ambas as familias: paterna e materna.

A questão, especialmente para mim, repercutiu de forma desatrada para as autoridades brasileirs que precisaram de 4 anos para concluir pelo óbivo, graças a postura que a advogacia brasileira prefere assumir: tudo pelos honorários e muito pouco para o titular do direito representado.

É como penso. E talvez, se houvesse cooperação dos principais aplicadores do direito [advogados], nao seria necessário tantas reformas legislativas ao direito processual, e menor seria o gasto do Estato com o aparelhamento judiciário.

Mas meu pensamento, eu já sei, é minoritário, então vamos continuar a recorrer sempre de decisoes obvias e enganar nossos clientes!

Parabens!

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 16:35:20

Não, seu pensamento não é minoritàrio tanto que mexeu comigo, mas se alguém me procurasse como adovgada(não atuo) eu iria estudar o caso e tentar fazer as duas familias se acertarem se não houvessem suspeitas desleais a mãe morta contra o pai.. seu pensamento é bom e poder ser debatido..

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 16:52:21

Os avós ficaram sem a filha e agora sem o neto, que final triste... mas o pai diz que o ama, o tempo é que vai responder através do menino, o verdadeiro amor afinal ele já esta bem crescido e saberá distinguir se não tramaram psicolgicamente contra a familia brasielira...

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 16:48:50

Pelo menos deixassem passar o resto do ano, o natal que comemora um nascimento e não uma desunião.. que fim de ano triste para estes!!!mas o pai é nde direito... e ha anos ficou sem o filho... que dizer??

valci cardoso 25 de Dezembro de 2009 - 15:56:37

Lais Catherine. Embora não tenhamos a intenção de resolver os problemas das injustiças sociais, mas o que você diz é uma verdade. Há interesses outros, ainda não totalmente conhecidos e esclarecidos que levaram a parlamentares e ministros americanos a interferirem em favor do pai do menor e talvez nem propriamente em favor do menor. Sem maiores comentários, tenha NATAL E ANO NOVO FELIZ.

Raquel 25 de Dezembro de 2009 - 16:44:01

É tão lenta que o menino deve ter um vínculo muito forte pelos anos de convivência com os avós brasieliros, e agora, ficar longe deles será uma covardia, por conta desta lentidão da justiça que num piscar de olhos se vendeu pela isenção alfandegária.. Eta juizes brasileiros de cultos e doutos,,, a supremacia do inreresse particular sobre o público...ou será que estou enganada, a isenção é mais valiosa,do que nossos irmãos, se trata de publico não??!!

Ivys Duarte 27 de Dezembro de 2009 - 19:15:29

Pois então Sr Jadir, depois de dar minha opinião, citei a obs. em seguida, que são tais problemas que claro qualquer família pode ter, só que nesse caso em especial que se trata de guarda de uma criança que perdeu a mãe, é a guarda que, a responsabilidade que está se tratando esse caso. Seria quem tem condições de cuidar em todos os sentidos. O lado da vo tb é família tanto quanto o pai, então que se deixe a responsablidade com quem tem como arcar, e que ele conviva com todos, não disse porque tem problemas nao conviver, eu disse cuidar, tomar conta,em todos os aspectos, e conviver com todos, inclusive com o pai.Para se responsabilizar por uma criança, primeiro temos nos responsabilizarmos por nos mesmos, o que parece que não acontece com opai do garoto. O Menino está bem, em tudo, só falta convivencia com o pai. Não precisa se expor à dificuldades para conviver com o pai, se ele já tem toda uma estrutura familiar. Desculpe, mas isso não é amor paterno, é chantagem.

Aljulio Ferreira 28 de Dezembro de 2009 - 13:38:16

Lamentável, Sr. Ivys, com todo respeito, sua ignorância juridica.

Ivys Duarte 29 de Dezembro de 2009 - 07:40:42

Pois é Sr Aljulio, com todo respeito assim como não entendo de jurídico, o Sr sabe nada de sentimento humano, lamentável.

Ivys Duarte 29 de Dezembro de 2009 - 17:55:26

Rafael, que bom que você se lembrou do caso Pedrinho, ótima comparação. No inicio, eu como mãe, quando vi o caso na TV, eu não sabia da história, aí fiquei muito brava com avó, afinal, primeiro são os pais, se perdeu a mãe e o pai está vivo, seria um absurdo a avó querer tomar frente perante a guarda da criança, esse meu pensamento é estritamente humano, sentimental mesmo, de mãe, pois se eu chegar a faltar amanhã, por mais ligação que tenha avós materna, e paterna, em primeiro lugar está o pai, óbvio.Não precisa interferencia de justiça nenhuma. (Não se trata de partilha de bens.Eu falo partilha de bens porque é muito frio.)Pensei dessa forma porque não tinha me inteirado do assunto, quando fui ler quase tudo a respeito, tentei entender o porque da mãe estar como sequestradora do próprio filho, entendi que é a lei do país, aí por azar veio a fatalidade. Entendi então que como a criança já estava sendo cuidada aqui, e bem cuidada, pela avó e pelo viúvo da mãe o qual ele conhece como pai, além de estar próximo da irmã de seis meses, já que todos querem bem o garoto, o mais correto é que ele ficasse livre para conviver com todos, mesmo porque segundo documentos que eu li nos meios divulgados, o pai não se manifestou em ver o filho há muito tempo, veja bem, em ve-lo, em visitá-l, agora só após a morte da mãe ele se aproximou, ao inves de oferecer ajuda, querer ficar mais proximo, em contado, ele resolver tumultuar a situação, sem pensar no bem estar do menino. Como bom pai, e gostando como ele mesmo declara, jamais formaria essa confusão na vida do filho. Guarda para que? Nesse momento ele precisa da uniao de todos. Ao inves de guarda, deveria pedir permissão para ir e vir quando quisesse, segundo informações de alguns canais que li, nem visitar o filho ele vinha antes da mãe morrer. Acho que a justiça deveria tomar cuidado em certas decisões se quiser o bem estar do menor, pois os profissionais da lei agem muito friamente. Claro que existem casos que requer certa frieza, agir com reciocínio apenas, mas esse não. Como você lembrou o caso do Pedrinho, eu só queria lembrá-lo que o Pedrinho sim , foi sequestrado por uma sequestradora e nunca conheceu sua família verdadeira, foi criado por estranhos, não tinha ninguem de sangue envolvido em sua criação, e com certeza ele iria sentir falta disso mais tarde, tanto que ele mora hoje com familiares por decisão propria, por livre escolha quando soube a verdade. Não é o caso de Sean que estava bem e sendo cuidado por sua família de sangue, e sabia que seu pai existe. No entanto, o pai não o procurava.O meu argumento sentimental Rafael é baseado em tudo que li, se tudo divulgado for verdade, acho que você vai me entender.Unir todos ao é o melhor caminho.

Eddir 1 de Janeiro de 2010 - 22:57:12

blá blá blá ...

nelsonduartemartins 29 de Dezembro de 2009 - 21:10:25

De tudo o que li até agora, seu relato foi o
mais brilhante de todos, caminhando no seu
racioncion a avó deveria ser um agente amoroso
de conciliação e ajudar o pai a se relacionar
com o filho. Parabens

José Carlos 29 de Dezembro de 2009 - 22:39:06

Obrigado, Nelson. Sou Advogado desde 1989 e já vi casos piores. Numa pequena Cidade do Espírito Santo, um casal de crianças (uma menina de 5 e um menino de 9 anos)foram retirados da mãe, que fugira de Cachoeiro de Itapemirim com o amante, e entregues ao pai. As crianças gritavam; o menino enfrentava os Oficiais de Justiça, dizendo que não queria ir, mas foram levados à força. Quem passava e via a cena se emocionava e achava a maior covardia, contudo, quem conhecia a situação, sabia que o melhor para os mesmos era ficar com o pai. O menino não queria ir, porque ficava "solto" na Cidade e a mãe continuou a viver muito bem sem eles. Esse litígio é complicado, por se tratar de contenda entre os pais...quem tem filhos sabe o que é melhor para eles, mesmo que eles não sejam ou se tornem felizes. No caso do menino Sean, o padrasto só teria direito se o pai tivesse abandonado o menino. Alguém comentou que a Convenção de Haia permitiria que Sean permanecesse no Brasil ante a adaptação no seio de sua família brasileira, mas isto não procede, pois restou caracterizado sequestro internacional e o pai buscou a justiça desde o início.

Ivys Duarte 29 de Dezembro de 2009 - 22:00:23

Bom Rafael, seu racíocinio com certeza tem lógica, mas com todo respeito continuo com minha opinião.O que decidiram para o Sean não pensaram nem um pouco na parte psicológica ou sentimental, foi simplesmente jurídica, e não concordo por não se tratar de um objeto. Esse simplesmente cuidar, tomar conta, não é válido. Precisa amor, carinho, afeto familiar, isso não se transfere e nem substitui. existem comentários de outros dando lição de moral em outros comentáros, e aqui estamos dando opiniões sobre a situação, como cada um vê o assunto. Eu vejo exatamente como comentei desde o principio, não se toma filho de pai nem de mãe. Primeiro tem direito pai e mãe, só que como já disse em comentários acima, se lerem verá o motivo da minha opinião. Nesse caso o Pai é um oportunista. Leiam meus argumentos em comentários anteriores que vão me entender.

claudia 31 de Dezembro de 2009 - 13:33:05

O povo brasileiro parece ter tido um surto repentino de justica: O Ronald Biggs era foragido da policia, maior de idade, nem era BRASILEIRO! E foi defendido pelos brasileiros a permanecer no Brasil. Compram qualquer coisa que venha de fora, ate um picareta que vende canecas com a foto do filho via paypal na internet pra tirar o pe da lama.

claudia 31 de Dezembro de 2009 - 13:42:19

O David precisa do menino para fazer muito dinheirrinha. A quantas visitas os avos brasileiros terao direito por 500 mil dolares? Quanto mais ele ganha, mais vai querer. Explorava a mulher e agora vai chantagear os avos! Vai trabalhar seu aproveitador!

Elaine 5 de Janeiro de 2010 - 10:31:49

Olá srª Maria da Penha. Como a srª deixou a mim uma pergunta, vamos à resposta: quando eu falo em filtrar as informações, falo especificamente das informações postas pela mídia. Não é de hoje que sabemos que as notícias veiculadas nos canais de comunicação são produzidas para surtir efeito, principalmente em relação à formação de opiniões, em especial sobre casos emblemáticos. Acho que agora fica claro que a minha referência não tem nenhuma relação com informações do caso concreto, já que, como não somos insertas nas famílias de Sean, não podemos afirmar nada (nem sobre o relacionamento dos pais do garoto, nem sobre os motivos que fizeram a mãe permanecer no Brasil), pois nada sobre isso conhecemos. Como o caso em questão envolve preceitos jurídicos, estes devem ser adequados à realidade apresentada ao Poder Judiciário competente para resovê-lo. Resumo em três pontos distintos: 1º A filtragem de informações é referente às informações transmitidas pela mídia, as quais são devidamente construidas com finalidades específicas. Ou seja, temos que ter muito cuidado em sair por aí reproduzindo o que ouvimos nos jornais sob pena de estarmos fazendo papel de soldados que sofreram lavagem cerebral; 2º As informações sobre os detalhes concernentes à família de Sean certamente encontram-se com riqueza de detalhes nos autos do processo judicial, sobre o qual não podemos emitir juízo de valor pelo fato de não conhecermos dele; 3º As opiniões aqui postas são de toda ordem, jurídicas, sentimentais, psicológicas, mas acima de tudo, emitida por pessoas que acham que estão sendo justas com a causa, quando na verdade somente as partes envolvidas vão poder sentir na pele a justiça (ou injustiça, caso assim prefira), realizada. Um bom remédio para casos como esse é nos colocarmos nos lugares de todas as partes envolvidas para sabermos onde realmente se estaria fazendo a injustiça, acho que é o mais perto que podemos chegar do caso concreto.
Um notável 2010 para a srª também.

Orestes 30 de Dezembro de 2009 - 15:09:25

Porque vocês não desligam o computador e vão ler um bom livro? Não fiquem se imbestializando frente ao um vídeo. Cada um quer aparecer mais do que o outro, fofocando sobre a vida alheia, principalmente sobre esse menino nascido nos Estados Unidos. Deixem-no de lado. Procurem uma notícia relacionada, por exemplo, àquele garoto de dois anos, cujo padrasto enfiou 9 agulhas em seu corpo. Ou será que debater sobre um menino rico e não sobre um menino pobre, dá mais holofote?
Pelo jeito, o debate, agora, é acusar o pai de Sean de mercenário. Haja paciência, meus amigos!

João Cirilo 30 de Dezembro de 2009 - 15:44:47

O problema, caro Orestes, e espero que não se pique por causa do comentário, é que não se trata de debates entre o menino pobre da Bahia e o pobre menino dos EUA.
Não, meu caro. O problema do Sean envolve direito internacional, guarda compartilhada, paternidade socioafetiva, direito dos avós em detrimento dos do pai, direitos do padrasto, convenções sobre extradições e outros tópicos que interessam não ao dinheiro que as partes possam ter ou o "status" que possam gozar, mas ao Direito em si mesmo considerado.
Já o caso de Barreiras não passa de um débil mental que tentou matar de maneira sádica uma criança, movido por um motivo extremamente torpe.
Apesar da brutalidade dos fatos é um nada sob o ponto de vista da inteligência e salubridade humanas, e do dierito como um todo.

Orestes 30 de Dezembro de 2009 - 17:50:20

Sr. João Cirilo, quando eu sugeri para que os debates deixassem de ser direcionados ao garoto Sean e o deixassem de lado, pedindo que estes mesmos debates se voltassem a outros assuntos, dei apenas um exemplo do garoto das 9 agulhas. Repito, foi apenas um exemplo. Existem tantos outros temas a serem debatidos e este, do menino Sean, na minha opinião, já está esgotado.
O menino, cujo padrasto enfiou 9 agulhas em seu corpo, envolve, sim, direitos. Os Direitos Humanos da Criança é um direito internacional, assim como o é o Estatuto da Criança e do Adolescente, invocado várias vezes por diversos comentaristas.

Sugestão para um tema: "O menino pobre da Bahia que o padrasto enfiou 9 agulhas em seu corpo, sob a luz dos Direitos Humanos da Criança e do Estatuto da Criança e do Adolescente". Aposto que enterneceria muitas pessoas.

Orestes 30 de Dezembro de 2009 - 19:11:50

Sobre o tema acima, creio que ele pode, sim, ser discutido juntamente com os comentários relativos ao menino Sean.

ivys Duarte 30 de Dezembro de 2009 - 16:24:56

Bom, para quem defende o pai biológico de Sean, ele deu uma amostrazinha do que é capaz, ou do que está afim, entrou com pedido de indenização- é só ler na capa do UOL. Francamente!.

nelson duarte... 31 de Dezembro de 2009 - 11:50:44

Existe a versao de um, a versao do outro, e a verdade. "A VERDADE", esta provavelmente nao sabemos, quanto a indenização, quem se sentir lesado que a busque.

Paulo 31 de Dezembro de 2009 - 14:06:22

Caro Yvys, cabe a parte vencida arcar com o onus do processo.
Ante a brutal situação a que foi exposto o pai biologico caberia tambem uma indenização por danos morais."DURA LEX SED LEX"

Luciano 5 de Janeiro de 2010 - 12:04:54

Raquel,gostei muito do seu posicionamento, mas na realidade, é crime de sequestro previsto na legislação dos EUA, tanto é que, na época, o Promotor eleito (porque lá, ao contrário do Brasil, não é concurso, mas sim eleição) ofertou uma demanda, mas em decorrência do falecimento da mãe, foi arquivada, segundo jornais locais, pois na época, o caso não tinha tanto glamour como hoje... Gostaria de falar com vc por email tbém.... marcoslucianoadv@hotmail.com
Abraços

Thayse Barreto 6 de Janeiro de 2010 - 13:13:09

Concerto: * Ouvidos Moucos

ivys 7 de Janeiro de 2010 - 22:54:42

O Sr. Paulo, o que sabe em leis, falta em educação. Numa acha que é sabido demais para dispensar seus momentos em um computador dando opiniões, em meio a quem o Sr. julga não passar de domésticas? Por acaso o Sr. consultou aqui a formação de cada um? ou esta escrito em algum lugar aqui, que tem que ser advogado para comentar, ou dar opinião?não vou aqui ficar justificando quem sou. Mas o Sr. sim, já disse advogado e sem educação,esse acha. Francamente!. Me desculpe o leitores, até agora todos pareciam muito educados, claro que temos opiniões diferentes, mas todos com respeito. Não adianta pensar que vão impor leis aqui em comentários, pois existem advogados que aqui explicaram, e deixaram bem claro o motivo da decisão do garoto ter ficado com o pai. Isso é fato e já entendemos. Só que algumas pessoas, assim como eu não concordamos por "N" motivos já ditos, cada um com sua visão.E os parentes aqui no Brasil, terão direitos á recorrer na justiça sim, por que não? aí, a serem bem seucedidos, é outra etapa do processo. E se eles podem, e vão recorrer, porque nós que temos opinião contrária da decisão atual não podemos comentar. Acho que tem gente querendo mais é ser o dono da verdade aqui, ou então aparecer.

G Oliveira 8 de Janeiro de 2010 - 03:04:47

Digo, hoje ele nao escolheria ficar com o pai se tivese esta opcao, pois mal tem contato com ele. quanto a avo agora que tem quase 10 anos ele vai sempre lembrar. quando maior de idade ele decide. mais gracas a Deus ele ta com o pai. Deus deu o filho de volta seu pai. quando a avo privou o pai de ver o filho ela so estava pensando nela. ja o pai depois dessa sacanagem toda, ta pensando no filho, e deixara a bruxa ver o neto.

A mae no entanto... deve ta morrendo de calor.pois mesmo com a grana que a familia brasileira tem nao deve ser permitido ar condicionado no andar debaixo!

E , como diz algums dos comentarios aqui, a justica de Deus nao falha! O que se planta o que se colhe.

A mae roba(tira) o filho do pai, O pai(Deus) justo e todo poderoso tira a mae do filho-JUSTICA ETERNA... A avo tira o filho do pai, o pai(Deus)justo e todo poderoso tira o filho da avo e da o filho ao seu pai. -JUSTICA DOS HOMENS concedida por Deus.

Tomara que a mae descanse em paz...no inferno!!!!

G Oliveira 8 de Janeiro de 2010 - 13:07:40

Thayse, nao estou desreipeitando uma morta aqui nao. Sendo tanlvez um pouco radical e muito realista. Eu acredito que as coisas acontecem por um motivo e que tudo que fazendos pagaremos mais cedo ou mais tarde.
Bem espero que eu esteje equivocado, e que a mae, que nao era santa e nao virou santa depois que morreu tenha arrependido do que fez. quanto o locau citado, acho que radicalizei demais,mais e o que eu acho.

quanto a avo, tenho pena dela, pois gosta do neto. Mais se ela perdeu uma filha, ela deveria saber qual e o sentimento de perder um filho e nao tentar tirar o filho do pai. Acho que a avo ainda nao aprendeu a licao.

Happy New Year pra voce tambem.